最近的热门话题，除去雾霾就是余额宝了。这个互联网金融的弄潮儿从诞生起就争议不断。随着争论升温，“达摩克利斯”之剑不期而降。据报道，针对“宝宝军团”，证监会将出台监管措施规范货币基金。

余额宝实现井喷式发展。对金融体系是把“双刃剑”，一方面，作为金融创新的产物，助于打破中国金融业的垄断和惰性，余额宝短时间的资金吸聚能力和用户数量正是这种价值的体现；另一方面，金融配置格局的重构也为金融监管提出了新的要求。

当前监管重点聚焦于“余额宝”们能否扛住“大规模赎回”的冲击，即流动性风险。“余额宝”类产品规模日行千里，现在主要投资标的是银行协议存款，在规模越滚越大下不可能永保高收益。一旦收益率迅速回落，可能导致投资者大量赎回。

目前中国货币基金协议存款“可提前支取不罚息”的政策优惠，使得余额宝投资银行协议存款的流动性风险变相转移到了银行端。因此，只要监管层不叫停这一政策优惠，除非银行爆发系统性风险，“余额宝”们无忧。

其实，关于货币基金的流动性风险的探讨在美国已进行多年。2008年的金融危机中，美国货币市场基金遭遇了前所未有的流动性风险，这一事件让监管机构认为货币市场基金存在巨大风险，从此开始了货币市场基金的结构变革之旅，同时也引发了激烈的市场争论。最终，在不破坏其核心原则及其对投资者和经济作用的基础上，美国证监会于2010年在Dodd-Frank法案中增补条例，要求货币市场基金提高信用质量，缩短到期期限，强化透明度，增加组合流动性。

 一直以来，国内货币市场基金的发展受到诸多因素的制约，处境尴尬边缘。 “余额宝”兴起虽然有部分原因可以归因为监管真空，但不可否认的是，其复活了货币基金作为现金管理工具的功能。其后续拓展的诸多业务领域，与中国金融深化改革的诸多思路相契合。最重要的背景还是利率等管制尚未放开，传统的金融机构和产品无法满足实体经济发展以及投资者的需求。根据十二五金融规划，通过适当的市场体系建设和产品建设来满足实体经济的合理金融需求，是未来对待“余额宝”们的一条基本点。与美国货币市场基金相比，国内货币市场基金对于经济发展的支持作用还有待强化。

基于此，如果一味强化“余额宝”金融风险，夸大扩张的后果，很有可能导致金融创新重新倒退回过去的模式。此外，互联网金融具有去中心化、跨界性、交互性以及信息的海量性等特征，使得难以套用传统金融的监管模式，否则将造成监管低效。美国成熟做法对于国内货币基金的发展有诸多启示。强化“”监管，应考虑简单而有效的原则，实现风险管控的创新。

针对其不同于传统金融业的特点，金融监管模式有必要从机构监管向功能监管转型，在尊重互联网金融自身发展规律的前提下，在保证投资者资金安全和防范风险的基础上，分类制订有针对性的措施。

一是货币市场基金本质上不是银行，不需要银行式的监管模式。银行的资产组合期限长，流动性差，集中度高，不透明，具有其固有的风险。与之相反，货币市场基金高度限制使用杠杆，流动性好，透明度高，投资分散。货币市场基金仅有限的利用借入资金，实际上，货币市场基金资产平衡表的债务方本质上是100%的资金。总而言之，货币市场基金和银行是两个完全不同的体系，不能用监管银行的体系来监管货币市场基金。

二是逐步放弃“叫停”等 “一刀切”控制手段，围绕透明化、市场化和规范化的方向，根据不同业务性质和风险水平，在金融创新和金融监管中找到平衡。如对货币基金在杠杆使用、透明度、证券信用度、投资分散程度等方面强化监管，鼓励货币基金借鉴传统金融机构金融机构谨慎的态度，实现可持续发展；网络销售平台应避免“误导和诱导”，即在产品营销过程中未对客户进行风险评估，未对客户进行充分信息披露和风险提示、对客户做出不合理承诺、未制定危机应急处理机制等； 加强网络安全建设,保护个人信息,普及相关知 识和教育投资者等。

至于协议存款是否合理，应是银行根据自身流动性管理要求所作的相机决择，是市场行为。