“发展才是硬道理”，这个道理当年被邓总“硬化”之后，一直硬了三十年，现在还被很多人硬挂在嘴上。

然而，挂在自己嘴上，不过是要把自己的行为定义为“发展”而已，仅此而已。

但是，发展与否，是一个价值判断，价值判断因人而异，要用民主的办法决定发展的方向，多数人认同的方向才是合法的正途，违背多数人的意愿的只能叫歧途。

由于价值判断的因人而异的主观特性，人们之会把符合自己意愿的变革叫做发展，因此，老板们说：发财才是硬道理；工人说：发薪才是硬道理。也就是说，发展，有一个谁的发展的问题。

在人心各异的情况下，一项政策究竟是不是“发展”，就没有了绝对标准，在这种情况下，就只有采取多数人说了算的民主决策方式。

当有人大叫发展的时候，我们要多一道心，不要让他们把“发展”打扮成为绝对的东西。有必要冷静地问一问：这是谁的发展？我是这个发展的得益者吗？

问题到此，就归为公平问题了。而公平问题，萨缪尔森总结说，应该交给“投票箱”来解决。但是，学了萨缪尔森经济学的中国学人却置老师的教导于不顾，不需要投票箱，只要顶层设计。谁在顶层？他们在顶层。也就是说，改革的方向由他们说了就行了。

******

当年马克思在《资本论》第二版的“跋”中写道：“现在的问题，不再是这个或者那个原理是否正确，而是它对资本有利还是有害，方便还是不方便，违背警章还是不违背警章。不偏不倚的研究让位于豢养的文丐的争斗，公正无私的科学探讨让位于辩护士的坏心恶意”，大家对照看看中国当前的经济学界，是不是早在马克思140年前的预料之中。

当年萨缪尔森说：那是一个镀金的年代，“到那个世纪末，所有这些贿赂、土地转让、搀水股票以及荒诞不经的承诺，最终却促成了世界上最大的铁路系统的竣工”，现在大家看一看，中国铁路是不是在走着同样的道路？

当年郎咸平指出，格林柯尔在享受着“国退民进”的资本盛筵，而郎咸平这番来自中国大陆外部的对资本的阻击，只不过是把顾雏军赶出了宴席，换了些赴宴者，而宴会一直在进行，直至今日，占据着国土的国有铁路等国有资产、连同国有土地本身，都在陆续被端上资本盛筵的餐桌。

******

如果把发展理解为资本的发展，那么，这种发展就只能是资本的高度集聚和垄断，如果和他人平权，就不是资本的发展了。资本无一不是以资本的集聚增长直至庞大来标榜自己的发展的，无一不是以市场份额的增加直至垄断来标榜自己的发展的。而这种发展的结果就是资本集聚于少数人手中，而对另外的多数民众来说，这不可能是他们所希望的发展。

现在很多人把民间资本当作和国有资产相对的正义，他们故意把“民资”之词的“民”混同于“众”，要知道，掌握资本的“民”注定不是“众”，这是由市场经济的路径方法所决定了的。主张民进国退的民，只是那些掌握资本的少数人，而不是民众。

主张“民进国退”的民，和希望“藏富于民”的民，也不是一回事儿。不要动不动把自己往他人堆儿里混，头脑发热跟着和自己并不在一个阶层的别人起哄。

*****

从个人发展的角度来看，如果自己发展了，发展就是硬道理。如果只是别人的发展而自己只是“被发展”，那它就不是硬道理。

而从全社会的角度看，发展是不是硬道理，关键看发展的方向所指，看赞同之民众的多寡，同者多则硬，同者寡则软。

鼓励发展，纯属多此一举。没有人不愿意按照他自己所选定的方向上去发展。对发展的方向各人有自己的价值判断，在其自己的价值判断之下，发展一定是他的主动行为，无须鼓动。鼓动的发展，往往是被发展，不一定是符合个人认同的方向。强行推动的发展，是建立在民众自己没有独立价值判断的“愚民”假定之上的。连动物都知道去哪里找食吃，气候变迁动物便自行踏上迁徙之路，不需要人去提醒，何况人乎？所以，以发展之名进行的一切改革，都是多余的。

有人说：不改革就是死路一条。不改革就是等死。

现在道：乱改革还是死路一条。乱改革就是找死。

当年邓说过：谁不改革谁下台。这是“旨意”，当年下台是自上而下的撤职，说不定阴差阳错还能混得更好。

现在应该说：谁乱改革谁下台。这是“民意”，现今下台是自下而上的倒台，倒台之后十有八九将会很悲惨。

阅读链接：从“镀金时代的垄断者”看历史的轮回

http://www.chinavalue.net/Finance/Article/2006-2-28/21712_3.html