据报道，越南国会代表对47名国家领导人进行了信任投票，投票结果公布，越南总理阮晋勇获得42%的“非常信任”票，不足半数，但是获得“低信任”票数为32%，躲过了不信任投票。阮晋勇因为处理经济问题不力受到国内沉重压力。作为社会主义国家的越南，曾经是和我们有着同样政治信仰的亲密邻邦。在越南祖国统一的历程中，中国不惜忍饥挨饿，为支援越南兄弟付出了巨大的代价。这种友好关系曾经因为双方边境冲突而互为敌对，但在恢复正常关系后，依然是中国在当今世界极少可互称同志的友好国家之一。这些年来，越南效仿中国进行了改革开放，在很多方面步伐很大。尤其在政治体制改革方面，在很多方面走在了我们的前面，这方面的情况值得中国反思和借鉴。

尽管越南的此次信任投票有着很大局限性，比如投票的范围仅限于国会代表，评价的等级也没有超出信任的界限。但同以往的“一致通过”、“坚决拥护”一类的一边倒相比，不能说不是个很大的历史性进步。从历史上看，凡是在共产党执政的国度，领导干部从来就是被歌颂、被赞扬的，各种形式的投票，事前都经过周密的组织动员和落实，投票前的组织预期，与投票后的实际结果从来都是一致的。至于信任投票更是对组织和领导的公然挑战，是一种事实上的犯上作乱，这当然是不可想象的。而在这一点上，越南共产党人却敢于允许别人对自己说不，至少可以说“不太好”。在这一点上，越南小兄弟的确比中国老大哥勇敢，不知我们的政治精英们以为然否？

不知当今的越南是否也形成了若干既得利益集团，也不论他们当年如何地对中国忘恩负义，但至少在实现政治民主方面，还的确有令中国老大哥汗颜的地方。中国的政治体制改革已经喊了二十多年了，但这么多年过去了，就是“只听楼梯响，不见人下来”，我们的领导们历来是很讲面子的，为何在这个问题上，竟然如此无所作为呢？其实，尽管中国的事情是由领导们说了算，但如果一味地说了不做、屡屡食言，局面的发展也许是不以领导们的意志为转移的呀。在讨论中国政治问题的时候，总是习惯用这样几个成语，一是叶公好龙，理论上的表现总是那么有理有据，比如当年的“论十大关系”，论述的清晰到位，可一结合现实就完全走样了，阶级斗争的急风骤雨，好大喜功的浮夸自大，将中国的前程机几乎毁掉。二是口是心非，多少年来，我们各级领导总是将为人民服务的口号挂在口头，但作为公仆的财产都不愿向主人公示，这样的公仆还不该有点被辞退的危机意识吗？

十八大之后，公仆们的行为的确有所改观，一纸新版的“八项注意”引来主流媒体的一片赞扬，其效果的确可圈可点。尽管内容并不新鲜，比如不准送礼收礼，竟然导致奢侈品出现行业性颓势；不准大吃大喝，竟然让茅台等高端白酒的市场销量锐减，高档酒楼的生意面临雪崩。如此反腐的效果的确可喜可贺，但这样的景象是否也该引起我们的深思呢？一条简单的老话重提，就收到如此的效果，原因何在？无非是此次比较认真，那以往这么多年为何就不认真？以后会永远认真下去吗？这其中的道理连小孩子都懂得，面对高度社会化的腐败问题，红头文件充其量也只能解决一时的问题，要从根本上解决问题，不在体制上动真格的，就完全是自欺欺人啊。有些御用文章用近来较多的贪腐案件被查处的事例，来证明现有体制在反腐问题上的强而有力，这的确有些贻笑大方了。有人很认真地将近期有影响的腐败案件逐一罗列了出来，人们从中发现，这些案件中的绝大多数都是网络先行披露的。用句形象的话说就是，纪委基本都是守在网民的身后，演绎着新版的守株待兔，一旦网上揭出了腐败分子的犯罪事实，纪委方跟踪追击并一举拿下。

谁都清楚，网络反腐有着极大的偶然性，仅靠这样的形式怎么可能完成反腐的艰巨任务呢？而通过制度反腐，也并非有多么难办，官员的财产公示则是必须要走出的第一步。新任总理在上任伊始就说的很清楚：当官与发财是两道，必须要选择其一。真是搞不明白，这么清楚的事情，怎么就总是如此装糊涂呢？问题的严重在于，这种事情是拖不起的呀，再拖下去，手中的“炸弹”是要爆响的。