工商局管“禁自带酒水”，是权力“错位”

中国烹饪协会日前以公开信方式，请求工商总局纠正北京市工商局对“餐饮行业6种不公平格式条款”的不当处理。工商总局新闻发言人13日表示，规范监管不公平合同格式条款是工商部门重要职责。（12月14日《新华网》）

今天微博上有不少这方面的内容，发现大多数网友支持国家工商总局的说法。但笔者以为，餐饮企业是否允许消费者自带酒水，属于民事契约关系，更的完全的市场行为，公权力不宜对此作出限制。

我的观点得到一部分网友的赞成，但也有不少网友持反对态度。一位律师质疑我：“该观点值得商榷，可能涉嫌强迫消费”。我回复他：餐饮企业又没规定消费者必须喝酒，因此不存在强迫消费的问题。

其实，这本是一个很简单的问题，笔者有足够的理由说明北京市工商局此举已严重“越位”，国家工商总局发言人的解释相当荒谬：

首先，是“格式条款”系子虚乌有。北京市工商局此次处理的是“餐饮行业6种不公平格式条款”，可我们去过酒店就餐的人，谁看到过这个格式条款？房屋销售有格式合同，电话入网有格式合同，可谁见过且签订过餐饮格式条款？

其次，说“霸王条款”更是名不副实。工商总局新闻发言人将酒店“禁止自带酒水”、“消毒餐具另收费”、“包间最低消费”等说成是“霸王条款”，显然是荒谬至极。大家知道。“霸王条款”存在的空间无非有三：一是商家利用信息不对称，欺骗消费者；二是供求关系不平衡，商家将不平等条款强加给消费者，如房地产业；三是行业垄断，消费者必须服从，如电信业的“月租”。但餐饮业作为充分竞争行业，显然没有以上三种情况存在的空间，即使“禁止自带酒水”规定，也是公开的。

再次，部分属消费者自愿选择。比如“消毒餐具另收费”问题，一些消费者在低档酒店、特色酒店、大排档就餐时，不愿意使用传统餐具，而乐意付费使用消毒餐具；一些消费者不愿意使用餐巾纸或传统的餐巾，而愿意付费使用一次性“消毒餐巾”，工商局管这个，岂不是“狗拿耗子”？

最后，消费者也该替经营者想一想。如果没有“包间最低消费”，你一个人就餐也弄个大包厢，商家如何经营？反过来说，你不愿意付出“最低消费”的代价，又凭什么获得“大包厢”的体面？此外，正如我回复（@山东检察）力挺工商总局的那个请教贴：酒店“禁带酒水”违法，那“自带菜肴”是否违法？可惜（@山东检察）至今没有回应。

针对一网友提出“消费者无法和店家维权抗衡”的问题，笔者告诉他：无法抗争的时候，你可以换一家酒店，消费者完全可以用脚做出选择。实际上，目前禁自带酒水的酒店，一般都是相对高档或有鲜明特色的酒店，和广大普通群众关系并不是很大。

另一个最简单的道理是，酒店原本就将卖酒水的钱算在自家的收入当中，然后依据市场行情来追求合理的利润，如果消费者人人自带酒水，酒店的这一块损失就必须通过提高菜肴的价格来实现，否则无法生存，结果只能是“羊毛出在羊身上”。这么一来，没有自带酒水的付费更多，自带酒水者也未必就减轻了负担，除非你手中有权，自带的酒水是他人送你的。

各级工商局作为《消费者权益保护法》的执法主体，查处“霸王条款”是他们应尽的职责。认真管理好餐饮业，让消费者吃得放心，付费公平，肯定会得到社会的尊重，但如果不能依法管理，随便“越位”，就是制造社会“负能量”了。