5月31日是世界无烟日，去年年底延续至今的“烟草院士”争论再起风波。截至5月29日，近100位院士联名致函中国工程院主席团，请求尽快复议、重审烟草专家谢剑平当选工程院院士的资格。（新京报5月30日）

　　据媒体报道，早在去年12月，郑州烟草研究院副院长谢剑平入选中国工程院院士之初，即有26位院士联名质疑，请求重审。今年5月初，中华医学会等7家社会组织联合致函，恳请重新审议。但中国工程院一直未对此做出明确的公开回应。这种状态，放在国外的学术机构是不可思议的。

　　中国科学院从性质上说，属于学术机构，院士其实就是“会员”。根据其章程，“中国科学院由学部和院属机构组成，是国家自然科学最高学术机构”。那么，院士是有权利对院务提出意见，而科学院应当受理且认真审议的。可为何院士们一再提出意见，中科院却不回应呢？

　　这从其章程中，就可看出端倪。《中国科学院章程》第十三条规定，“国科学院学部主席团是院士大会闭会期间的常设领导机构，由中国科学院院长、负责学部工作的副院长、各科学部主任、各专门委员会主任和经院士大会选举产生的若干成员组成。主席团设执行委员会。”可是在其职责中，却没有涉及受理院士提议的条款，只有“审议并决定提交院士大会的各项议案”这一条。而第十六条规定的“中国科学院院士的义务与权利”中，也没有院士有向科学院提议的权利。

　　这样的章程，出发点显然是把科学院和院士的关系定位为领导机构和下属的关系，而不是将其作为学术自治组织，定位机构和成员的关系。——在学术共同体中，应有几个成员联名提议，共同体必须受理提议，并回应的约定。这种关系定位，实质把科学院作为行政权力机构，是导致近年来院士评审变异的根源所在。

　　研究烟草的人员为何可以当选院士？这是因为院士评审，掺杂着各种利益因素，包括行业的利益、研究人员个人的利益等等，在利益因素影响下，院士的评审非但失去公正性，还丧失基本的学术伦理。要让院士评审不受利益因素（以及行政力量）干扰，就必须让其回归为学术机构，将院士只作为学术荣誉，与各种现实利益脱钩。

　　如果科学院是纯粹的学术机构，那么，也就不会卷入眼下的烟草院士丑闻；同样，也不会产生院士一再提议，却无下文的“次生丑闻”。所以，要根本解决问题，得重新制订章程，明确这一机构的学术定位，重构科学院与院士的关系。