据媒体报道，上海“小升初”禁止笔试，学校只有采取“面谈”方式选择学生，在一些初中“牛校”的面试题中，出现了“郭美美”，考懵不少小学生，还有一些学校的面谈题目中出现了化学题。

　　说实在的，这些学校的面试题，几乎与大学自主招生面试差不多。这哪是减轻学生的负担，分明是增加学生和家长的焦虑。怪不得有不少家长呼吁，还是恢复统一考试吧。

　　取消之后，在实际存在的义务教育不均衡环境中，择校必然又回归到权力择校（“条子生”）和金钱择校（“择校费”）。这等于又回到治理择校的原点。 我从来不认为禁止民办学校自主举行测试，禁止老百姓择校，是政府治理择校热应该有的作为。民办学校招生属于办学自主权范畴，老百姓择校属于受教育选择权范畴。政府要治理择校热，唯有的办法是切实履行自身的均衡责任，一方面加大义务教育投入，另一方面转变义务教育资源配置模式，如果政府部门能保障90%的公办义务教育资源高质量且均衡发展，何来择校热？ 社会舆论也应该监督政府在这方面有积极作为，而不是认为政府已经花了很大力气治理择校，之所以还有这么严重的择校问题，是因为学校和家长在“作怪”。这次就有舆论批评学校的面试题难，超出小学生承受的难度，也批评家长不理性。义务教育不均衡是因，择校是果，现在因不铲除，却要果自然消失，是违背规律的。可以说，近年来，由于政府在推进义务教育均衡方面作为不大，结果是择校越治理越严重。而2006年颁布的《义务教育法》，十分明确地规定了政府在这方面的责任。 对学校和家长进行“教化”，让他们能有理性，不要盲目，这只能起到一校、一家的局部效果，无关择校的大局。而且，对学校和治理择校治到这种局面，不知有关部门作何想。近年来，我国各级政府没少在禁止择校上做文章，要求包括民办学校在内的所有义务教育阶段学校不得举行测试，不看竞赛证书，就是禁令之一。可是，这种禁令忽视了一个现实——义务教育事实上存在严重的不均衡，激发了家长的择校需求，而如果一所学校有3000人来报名，却只招300人，这所学校采取何种方式选拔学生呢？

　　在禁止了公开测试、看竞赛证书的情况下，能采取的方式只有两条，一是举办与择校挂钩的占坑班，二是举行带有选拔性质的面试。对于前者，教育行政部门也已经列入严打范畴，所以，一些学校就只能举行面试了。为了选拔出学生，面试变得偏难怪几不可避免，按照目前的趋势，今后小升初的面试题可能比大学自主招生面试还难。

　　发展下去，面试也可能会被列入治理范畴，而当面试取消之后，在实际存在的义务教育不均衡环境中，择校必然又回归到权力择校（“条子生”）和金钱择校（“择校费”）。这等于又回到治理择校的原点。

　　家长最好的“教化”，是教育现实的变化。如果义务教育大致均衡了，家长还有何理由为自己孩子选一所条件好的初中，不惜让孩子每天上下学花两三个小时？而没有了旺盛的择校需求，那种针对择校的测试也就没有存在的价值了。 所以，治理择校必须分清政府、学校和家庭的责任，不顾现实，再严厉的禁责令都难以阻止择校的热情，再严厉的禁考令都变为纸老虎。有择校，就必然有应对择校的各种手段，这是基本的市场规律，禁令只会让其变得更复杂而已。要消除择校乱象，比发布禁令更重要的是，推进义务教育均衡。如果政府把精力放在自己应该作为的领域，切实推进义务教育均衡，择校的问题恐怕早已经解决了。我从来不认为禁止民办学校自主举行测试，禁止老百姓择校，是政府治理择校热应该有的作为。民办学校招生属于办学自主权范畴，老百姓择校属于受教育选择权范畴。政府要治理择校热，唯有的办法是切实履行自身的均衡责任，一方面加大义务教育投入，另一方面转变义务教育资源配置模式，如果政府部门能保障90%的公办义务教育资源高质量且均衡发展，何来择校热？

　　家长最好的“教化”，是教育现实的变化。如果义务教育大致均衡了，家长还有何理由为自己孩子选一所条件好的初中，不惜让孩子每天上下学花两三个小时？而没有了旺盛的择校需求，那种针对择校的测试也就没有存在的价值了。 所以，治理择校必须分清政府、学校和家庭的责任，不顾现实，再严厉的禁责令都难以阻止择校的热情，再严厉的禁考令都变为纸老虎。有择校，就必然有应对择校的各种手段，这是基本的市场规律，禁令只会让其变得更复杂而已。要消除择校乱象，比发布禁令更重要的是，推进义务教育均衡。如果政府把精力放在自己应该作为的领域，切实推进义务教育均衡，择校的问题恐怕早已经解决了。社会舆论也应该监督政府在这方面有积极作为，而不是认为政府已经花了很大力气治理择校，之所以还有这么严重的择校问题，是因为学校和家长在“作怪”。这次就有舆论批评学校的面试题难，超出小学生承受的难度，也批评家长不理性。义务教育不均衡是因，择校是果，现在因不铲除，却要果自然消失，是违背规律的。可以说，近年来，由于政府在推进义务教育均衡方面作为不大，结果是择校越治理越严重。而2006年颁布的《义务教育法》，十分明确地规定了政府在这方面的责任。

　　据媒体报道，上海“小升初”禁止笔试，学校只有采取“面谈”方式选择学生，在一些初中“牛校”的面试题中，出现了“郭美美”，考懵不少小学生，还有一些学校的面谈题目中出现了化学题。  说实在的，这些学校的面试题，几乎与大学自主招生面试差不多。这哪是减轻学生的负担，分明是增加学生和家长的焦虑。怪不得有不少家长呼吁，还是恢复统一考试吧。  治理择校治到这种局面，不知有关部门作何想。近年来，我国各级政府没少在禁止择校上做文章，要求包括民办学校在内的所有义务教育阶段学校不得举行测试，不看竞赛证书，就是禁令之一。可是，这种禁令忽视了一个现实——义务教育事实上存在严重的不均衡，激发了家长的择校需求，而如果一所学校有3000人来报名，却只招300人，这所学校采取何种方式选拔学生呢？ 在禁止了公开测试、看竞赛证书的情况下，能采取的方式只有两条，一是举办与择校挂钩的占坑班，二是举行带有选拔性质的面试。对于前者，教育行政部门也已经列入严打范畴，所以，一些学校就只能举行面试了。为了选拔出学生，面试变得偏难怪几不可避免，按照目前的趋势，今后小升初的面试题可能比大学自主招生面试还难。  发展下去，面试也可能会被列入治理范畴，而当面试 对学校和家长进行“教化”，让他们能有理性，不要盲目，这只能起到一校、一家的局部效果，无关择校的大局。而且，对学校和家长最好的“教化”，是教育现实的变化。如果义务教育大致均衡了，家长还有何理由为自己孩子选一所条件好的初中，不惜让孩子每天上下学花两三个小时？而没有了旺盛的择校需求，那种针对择校的测试也就没有存在的价值了。

　　取消之后，在实际存在的义务教育不均衡环境中，择校必然又回归到权力择校（“条子生”）和金钱择校（“择校费”）。这等于又回到治理择校的原点。 我从来不认为禁止民办学校自主举行测试，禁止老百姓择校，是政府治理择校热应该有的作为。民办学校招生属于办学自主权范畴，老百姓择校属于受教育选择权范畴。政府要治理择校热，唯有的办法是切实履行自身的均衡责任，一方面加大义务教育投入，另一方面转变义务教育资源配置模式，如果政府部门能保障90%的公办义务教育资源高质量且均衡发展，何来择校热？ 社会舆论也应该监督政府在这方面有积极作为，而不是认为政府已经花了很大力气治理择校，之所以还有这么严重的择校问题，是因为学校和家长在“作怪”。这次就有舆论批评学校的面试题难，超出小学生承受的难度，也批评家长不理性。义务教育不均衡是因，择校是果，现在因不铲除，却要果自然消失，是违背规律的。可以说，近年来，由于政府在推进义务教育均衡方面作为不大，结果是择校越治理越严重。而2006年颁布的《义务教育法》，十分明确地规定了政府在这方面的责任。 对学校和家长进行“教化”，让他们能有理性，不要盲目，这只能起到一校、一家的局部效果，无关择校的大局。而且，对学校和所以，治理择校必须分清政府、学校和家庭的责任，不顾现实，再严厉的禁责令都难以阻止择校的热情，再严厉的禁考令都变为纸老虎。有择校，就必然有应对择校的各种手段，这是基本的市场规律，禁令只会让其变得更复杂而已。要消除择校乱象，比发布禁令更重要的是，推进义务教育均衡。如果政府把精力放在自己应该作为的领域，切实推进义务教育均衡，择校的问题恐怕早已经解决了。