价格、重量、长度等概念有什么异同？答案是：在本质上它们是相同的，都是一种测度。说测度，当然要有用来做度量的标准，而且这个标准一定要稳定。度量长度，尺子就是标准。假如尺子不稳定，忽长忽短，那么我们就不知长度为何物了。度量重量，天平的砝码就是标准。假如砝码不稳定，忽轻忽重，那么我们就不知重量为何物了。价格是价值的测度。度量价值，货币是标准。假如货币不稳定，价值忽大忽小，那么我们就不知价格为何物了。

　　汇率是价格，是用一种货币表示的另一种货币的价格。汇率不是别的商品和劳务的价格，而是货币的价格，是对于尺子本身的规定。只不过这个尺子是度量价值的尺子，而不是度量长度的尺度。这意味着汇率要稳定。并没有特别之处，这是任何测度度量标准的内在规定。

　　我不同意“汇率是价格，既然是价格，那么就应该由供求机制来决定，由市场来决定”的说法。逻辑上，首先要货币稳定，然后我们才知道价格是什么，价格机制于是才能正常发挥作用。货币稳定（包含汇率稳定了）是价格机制发挥作用的前提条件，你不能反过来用价格机制来决定货币之值（汇率的大小）。况且，汇率是用一种货币表示的另一种货币的价格，汇率就其本质来说是资产价格，主要受预期、不确定性、投机冲击等因素的影响。汇率天然地具有频繁波动、过度波动和“随机行走”的特性，市场机制决定的汇率根本做不到稳定。

　　历来不相信浮动汇率之说。说汇率由市场供求决定，那得参与市场交易的主体是接受硬预算约束、追求利润最大化的自负盈亏的行为主体吧。但是，外汇市场上有一个举足轻重的参与者，就是各国的中央银行或者外汇管理局，这个参与者，并不接受硬预算约束，也不追求利润最大化，不存在自负盈亏的问题。这些倒也罢了，问题是它还具有举足轻重的地位。那么我就要问：由这样的市场所决定的汇率，怎么可能是真正意义上的市场决定的汇率呢？

　　本质上，所有的汇率都是有管理（干预）的。不要误会，我不是说管理（干预）汇率不对。汇率天然地具有频繁波动、过度波动和“随机行走”的特性，不对其进行管理（干预），经济的交易费用就会过高，就会影响到贸易和生产的进行。在这个世界上，因汇率波动而受损相对较小的是美国，因为美元作为国际本位货币，国际国内都用其计价核算，汇率波动并不增加美国企业的不确定性。然而问题在于，贸易毕竟是双方之间的交易，他国企业因为汇率波动而受到不确定性影响，美国企业不受汇率波动带来的不确定性的影响又从何说起呢？

　　更是不同意汇率高估、低估的说法。名义汇率可能高估或低估，但实际汇率不可能长期高估或低估的。经济的一个变量被固定下来，其它变量一定会围绕它做自动调整的。其结果，实际变量就会趋于回复其本来面目的。这是基本的经济学理念，不应该错，也不可能错。人民币名义汇率被低估，国内工资和物价就会上升，最终，实际汇率是会得到调整的。实际汇率是不可能人为控制的，实际汇率总是要得到调整的，总是要趋于呈现其本来面目的。

　　总得让一些变量固定下来，然后其它变量围绕其做调整。我们不可能让所有变量都固定下来，但也不能让所有变量都自由变化。我们不可能在空中飞，必须要找一个下脚的支撑点。

　　真正的问题是，是选择调整名义汇率来调整实际汇率调整成本更低，还是选择调整价格和工资来调整实际汇率调整成本更低。不否认，人民币盯住美元，就会有通胀通缩的国家间传导。逻辑是这样的：美国滥发货币，人民币盯住美元并且名义汇率低估，那么外汇占款就会增加，基础货币投放量就会增加，这会导致价格水平上升，引发国内通货膨胀。

　　是的，美国在滥发货币，不过我们要问，是我们更容易滥发货币，还是美国更容易滥发货币。假如和美国相比我们更容易滥发货币，那么人民币盯住美元，我们不能说从美国引入了通货膨胀。恰恰相反，我认为人民币盯住美元不仅有效保证了汇率稳定，也有效保证了国内物价稳定。汇率制度和货币制度在本质上其实是一回事。而在信用货币时代，货币本位从根本上来说是一个国家的基本的政治经济制度。这才是不滥发货币的最终保障。无论如何，美联储的独立性较我们的中央银行要高得多，美国的权力监督与制衡较我们要有效得多。

　　是的，人民币名义汇率低估，因相同的美元收入而流向经济的人民币基础货币会更多。假如人民币名义汇率升值，那么因3.2万亿外汇储备而流向经济的人民币基础货币会减少。而且，假如人民币名义汇率早升值的话，或许就没有那么多的外汇储备了。注意，我用的是或许二字，因为在我看来，名义汇率并不是决定贸易余额的关键变量。但问题是，作为一个快速发展的经济，因3.2万亿外汇储备而投向经济的基础货币是否足以导致通货膨胀？其一，价格上涨并不一定就是通货膨胀，说通货膨胀一定要有通货膨胀预期；其二，3.2万亿外汇储备并不是在一年里积累起来的，因此而投向经济的人民币基础货币也就不是在一年里完成的；其三，这3.2万亿外外汇储备，又到底有多少是为了搏人民币升值而流入的热钱？搏人民币升值而流入的热钱，虽然加剧了国内通胀，但这并不是名义汇率低估本身的错。

　　汇率是一种货币表示的另一种货币的价格，汇率就其本质来说是资产价格，主要受预期、不确定性、投机冲击等因素的影响。而且，商品市场、资本市场、货币市场的调节速度是大不一样的。货币市场最快，资本市场次之，商品市场最慢。因之，汇率天然具有频繁波动、过度波动和“随机行走”的特性。因为这个缘故，我认为通过调整名义汇率调整实际汇率（浮动汇率）调整成本高，通过调整价格和工资调整实际汇率（固定汇率）调整成本相对低。如果说发达国家由于是成熟经济体，经济社会稳定，选择浮动汇率还算可行，那么发展中和转型国家就不一样了，经济社会处在发展变革中，稳定性差，选择浮动汇率一定是灾难。

　　并非如某些经济学家所说的，因为国家间在生产率诸多方面发生了相对变化，所以汇率需要调整。汇率当然要调整，问题是实际汇率一定会调整的，是选择调整名义汇率调整实际汇率（即选择浮动汇率）呢？还是选择调整价格和工资调整实际汇率（即选择固定汇率）呢？

　　选择名义汇率稳定（实际汇率总是要调整），当然就得在一定程度上接受通胀、通缩的国家间传导。问题是：是汇率波动更经常发生，还是通胀、通缩的国家间传导更经常发生？是经常发生的汇率波动危害更大，还是不经常发生的通胀、通缩的国家间传导危害更大？知道在这个问题上难以达成一致意见。这也是说，我的通过调整价格和工资调整实际汇率（固定汇率）优于通过调整名义汇率调整实际汇率（浮动汇率）的观点，是会有争议的。我且退一步：就算认为名义汇率严重低估，因而需要调整名义汇率评价，调整过后仍然要坚持盯住美元或者一篮子货币的汇率政策，而且选择调整的时机十分重要，并不是可以随时调整的。

　　什么时候我会改变这一看法呢？当中国的政治体制有了根本性的改革以后；或者当中国的经济远远超过了美国，人民币存量差不多接近美元存量的时候；又或者美国坚决抵制我们盯住美元，我可能会改变这一看法。让我再说一遍，物价稳定不是一种愿望，而是要以制度作保障的。让我再说一遍，中国外贸依存度高具有必然性，容不得我们在汇率问题上犯错误。