现今的中国，尽管有种种烦心的纠结缠绕着国人的心。但是，各地、各领域的发展还是很“给力”的。这其中，诸多城市都在卯足了劲地打造自己的金融中心，就是个极为突出的现象。上海、北京自不待言，那正在盯着“国际金融中心”这个大目标而奋发努力着，而昆明之打造泛亚金融中心，南宁之打造区域性国际金融中心，以及乌鲁木齐之打造中亚区域金融中心等等的拼搏，以至更有20多个城市的介入，算下来——总共有30多个城市，都在雄心勃勃向“金融中心”迈进，确乎是一种“大好形势”啊！

　　不管怎么说，这种积极性是可贵的。而本人以为，现在最关紧要的当务之急在于：如何从总体战略视野上，把握几个关键环节，以期打造出卓越的运营机制。若要如此，则起码应抓好以下几个定位。

　　1、主导产业定位。

　　必须明了，任何金融中心都只能是某一或大或小的产业集群的金融形态的主导产业。由此可见，所谓金融中心乃以金融为龙头的产业集群运行发展之引擎。

　　人们都看到，金融中心的功能，认为它能对经济圈中的经济发展提供更好的信息、资金供给和服务。”同时又不时地强调纽约、伦敦、东京等的国际性水平能否成为（打造成）金融中心，而其本质在凸出说它能否成为它所在产业集群的主导产业。

　　在许多人看来，偌大的一个中国，又已成为世界第二位经济体，无论如何也可同时搞上二三十个“金融中心”。本人以为，作为金融中心，第一位应确定的不是其极准的高低，而是看金融业在整个产业群体中是否处主导地位。

　　2、层级划分定位。

　　在主导产业定位明确之后，那就应考虑这个中心及其所在的产业集群在更大视野圈层中的地位了。显然，就其产业覆盖面的大小和影响力来说，金融中心应可划分国际、国家、地区三类，不可眉毛、胡子一把抓。

　　这就是说，必须有个层次划分。世界上的国际性金融中心城市一般l0%以上的人口从事金融服务业，而这个比例在上海也只有1%。

　　一般说来，中国的地域广大，经济圈多而空间分布广而发展又不平衡，区域性中心可多设几个；至于国际性金融中心目前只能有香港一个。

　　3、基础性客户群定位。

　　同实体经济一样，金融中心也有一个客户基础问题。金融客户群的有无、大小是个别企业，从而整个金融产业存续、发展的基石。的确如王松奇教授所说：“金融机构的客户基础比金融机构本身更重要。”没有繁荣的实体经济，没有成熟的第三产业聚集，没有一定的客户基础，任何人，任何城市都不可能建设起所谓的“金融中心”。

　　金融中心的发展，要培育产业链、完善产业链、丰富产业链，等到金融和贸易制造业行业的总部和产业都丰富起来以后，金融环境自然就好了。这不是“大干快上”可办到的。

　　4、金融集中度定位。

　　经验告诉人们，一定要实体经济发达，货币和存款资源丰富；较高教育水平和人才条件，才谈得上什么金融中心的生成。

　　其实，所谓金融中心，其最直接的表现形态是实体经济发达，以至货币和存款资源丰富、有较好的教育水平和人才条件。特别是于此基础上的大批银行、汇票等等的运行、运作。

　　5. 资金资本化定位。

　　这是指作为金融中心，其资金拥有之多寡，资本化程度之高低的定位。它绝非简单的地皮、空间及其收益，更是资金资本化的汇聚。

　　经验一再告诉人们“金融业的发展不可能超前于实体经济， “它是实体经济发展到一定程度的产物。它不是人们主观上把银行拉到自己地盘上，就可以办到的，金融机构看的不只是一块地皮的利益，是由资本化资金的多寡决定的，。

　　6、经营赢利度定位。

　　毫无疑问，人们收入高，存款多是前提条件，而金融企业最终能否形成赢利平台得以生存和发展起来，才是可靠的定位。

　　一般说，拥有了良好的产业基础和发达的实体经济，会产生足以吸引金融机构的存款资源；但也不尽然。君不见，曾经想成为北方金融中心的天津，若干年前即办场外交易市场，繁荣的时候也达七八十家证券营业部。但是最终没有几家企业能真正赚到钱，因为当地百姓收入有限，存款少，撑不起这么多营业部，这个中心也难成事。

　　7、商务成本容忍度定位。

　　一般说来，金融业的发达必然导致地价——商务成本上升。由此便会造成一种对一般制造业的挤出效应。同时，金融中心本身还要占用一定的资源运转。因而，金融如果真正是为经济服务的话，这个成本应当是有效的，合适的。否则，若仅仅是为了发展金融而发展金融的话，那很可能造成削足适履的后果。

　　8、发展极引擎CXD定位。

　　这些年来，本人多次撰文指出，如同中关村不是CBD应为CID一样，金融业不是CBD应为CFD。就是说，“C”什么“D”实乃主导产业决定，如此逻辑下来，那么，大大小小的金融中心主导下的发展极——（产业）集群则为大大小小的CFD。事实上，金融中心是CFD，是中心金融区而不是中心商务区（CBD），即以金融为中心的产业集群。