相信会有一些读者对我近日的文章感到诧异。我一向认同市场经济，理应支持私有产权才是；为何今次会对投资者的权益提出这么大的质疑？

　　我觉得两者并不矛盾。我支持利伯维尔场，因为这是经济营运的最有效模式，但这不代表我不能以批判性的眼光，去质疑现有的产权制度。我虽然自己也做生意，可说是一个资本家，但我并没有让我的屁股决定我的脑袋。

　　我觉得社会应该保护私有产权，前提是这些产权是透过恰当的途径获得的。如果这些产权从一开始就是以不公平、不合理的方式取得的，那无论以后的转让怎样有效，这样的制度也是不公义的。

　　产权可以透过承继、交换、转赠、及接受赔偿等方式取得，这些我都可以接受。但这些转让都是第二性的，非始创性的。财产必须先行被创造，才可以有第二性的转让。我们必须从财产初次产生过程中去界定所有权的合理性。

　　一个拥有生产数据的人，透过自身的劳动，所产生出来的新财富，当然可以全权拥有。但如果他只出资金，自身不参与劳动，或者只参与部分劳动，那新生的财富就不应全归他所有。财产的所有权应归创造它的人所有，这是不辩自明的道理。因此，其他有出力参与增值的人，也应对新生的财富有一定的分享权。

　　然而，在资本主义社会里，新生的财富却全归出资者所有，出力者大部分只能收取定额的工资，而不能分享新生的财富；这种分配方式很明显并不公平。

　　这种不公平，不但在道义上有问题，而且衍生很多社会矛盾，令世界经常动荡，难以持续发展。

　　由于大部分出力者，却感到报酬与贡献不相称，他们必然不肯在工作时尽力而为。结果，整个社会的生产力都会受到抑制，人类的进步因而被拖慢。

　　此外，由于广大基层在生产的过程中所获的分配不多，以至消费能力很弱，导致社会缺乏足够的需求，去带动经济持续增长。

　　另一方面，投资者夺取了大部分生产成果之后，却没法大量花费(受制于个人有限的消耗能力)，如果他们的资金积累得愈来愈多，却不容易找到投资的出路，因为现实世界早因需求不足而产能过剩。

　　这些在实体经济找不到出路的资金，最终只能流入金融市场，令金融经济不断膨胀，逐步异化。在这种情况下，投资银行乘势而起。他们为闲钱提供了很多衍生性的投资工具，表面上是为了对冲风险，实际上是吸引闲资作对赌，结果市场的风险变得更大。美国的次贷危机与全球性的金融海啸就是这样引发出来的。

　　可以这样说，当前世界的主要问题，都是因资本积累速度快过新生需求而引发出来的。可惜香港的社运人士都不重视这一点。他们众口一词把矛头指向地产商，这真能解决问题吗？