正义必须让人看得见

                     ———人们为什么质疑夏俊峰案的公正性

“那天是2009年5月16日，周六，她和丈夫生平第一次被城管逮到。当天，小贩中盛传：城管大队有人结婚，所有城管队员将去喝喜酒，今天将不会上街抄摊。上午10点半，夫妻俩做出了一个后悔至今的决定：出摊。

“仅仅半年前，这对30出头的夫妇还对上街摆摊有些‘拉不下脸’。为上小学一年级的儿子的教育经费计，两人还是毅然在2008年秋天，买来器具，干起卖炸香肠、鸡柳的营生。

“因怕被熟人看见，也为了城管来时跑得快一些，夫妇俩总将摊子摆在小贩们的最后面，且只在下午3点半以后出摊。摆摊半年，他们经历多次城管抄摊，但从未被抓到。5月16日这个阴沉的上午，面对熙熙攘攘的人群，夫妇俩大意了：打破惯例在上午出摊，且摆在大马路边。

“上午10点多，10多名城管队员分乘4辆车，向着夏氏夫妇摆摊的路口开来。之后发生的故事已广为人知：城管抄摊，与夏俊峰发生冲突，夏被带走，来到沈河区城管大队的勤务室内。几分钟后，血案发生：夏俊峰刀刺城管致两死一伤，夏被捕。夏俊峰本人后来供述称：他在城管勤务室内遭到殴打，倒地时，他摸到了口袋中平日用来切香肠的小刀。他掏出刀，刺向了城管队员。”

————摘自2011年5月23日《民主与法制时报. 张晶救夫》

这起案件的结果现在我们已经很清楚了，夏俊峰不服一审法院对他的死刑判决上诉到辽宁省高级法院。今年5月9日，辽宁省高级法院宣判：维持原审的死刑判决。这一判决结果甫已公开，便引起潮水般的争议。

阅读网络和纸媒上的相关报道和评论，我发现，舆论的关注点主要在于以下几点：

一，为什么一、二审法院均采纳了控方证据而对辩方的证人证言却一概不予采信？

二，为什么一、二审法院不让证人出庭质证？

三，一、二审法院认定夏俊峰身上的伤痕是拉拽伤的依据何在？

对于第一点和第二点，本案主审法官苗欣在接受《人民日报》记者采访时解释说：“（辩方）6份证言在一审、二审均宣读了，但由于和当事人夏俊峰口供这个最直接的证据不一致，所以未予采信。法庭据此认为相关证人没有必要出庭”。——这一解释看上去貌似合理，但却与相关法律规定相违背。

最高法院《办理死刑案件证据规定》第十五条明确规定：“具有下列情形的证人，人民法院应当通知出庭作证；经依法通知不出庭作证证人的书面证言经质证无法确认的，不能作为定案的根据：（一），人民检察院、被告人及其辩护人对证人证言有异议，该证人证言对定罪量刑有重大影响的；（二）人民法院认为其他应当出庭作证的。”

首先，辩方的这六分证人证言是对定罪量刑有重大影响的，这应当毫无疑问，不然，也不会因此引起这么大争议。

其次，据这位主审法官讲：6份证言在一审、二审均宣读了。既然已经宣读并认为与夏俊峰的口供不一致，肯定是检察院提出来异议，那么，既然检察院提出了异议，根据最高法院的上述规定，法庭就应当通知证人出庭，除非证人拒绝出庭；但本案不存在这种情况，根据主审法官的说法，法庭在检察院提出异议以后，就直接认定证人证言与夏俊峰的口供不一致，并没有通知证人出庭作证。这种做法，显然是违背最高法院的上述规定的。

另外，根据最高法院的上述第十五条规定，当被告人和辩护人对控方的证人证言有异议时，法庭也应当通知证人出庭作证。但是，本案的一二审法庭也没有通知控方证人出庭作证。这显然也是不正确的。

第三点，一、二审法院在未对夏俊峰的伤痕进行法医鉴定的情况下，就直接认定夏俊峰的伤痕属于拉拽伤，显然依据不足、不能让人信服。

我们知道，“看得见的正义才是真正的正义”。夏俊峰一案的已、二审法院，在以上三个方面都没有做到公开和公正，怎能不引起人们的质疑？