继双汇集团的“瘦肉精”事件之后，A股市场上另一食品行业巨头伊利股份再次陷入旋涡之中。双汇“瘦肉精”事件被曝光，曾导致双汇发展连续三个跌停；而一封实名举报信，同样使除权当日的伊利股份趴在了跌停板上。

　　显然，双汇集团旗下企业出现“瘦肉精”事件，与其公司治理结构紊乱、经营管理不善存在很大的关系。尽管经过整改之后，双汇集团又高调宣布了涉事企业恢复生产的消息，但对于双汇来说，在消费者与投资者心中留下的阴霾至少在短期内还无法散去。

　　在《内幕惨不忍睹：伊利被这样掏空掏尽》的实名举报信中，举报人“伊利原董事长助理张三林”的举报材料可谓“言之凿凿”。但到底举报是否属实或者说“张三林”存在诬告的行为，唯有相关部门的调查才能给出答案。

　　无论是双汇的“瘦肉精”事件，还是伊利股份遭遇的“举报门”，都有几点值得市场思考：其一，为什么这些行业巨头们会频频身陷“囹圄”之中？“瘦肉精”事件无疑够双汇集团折腾一阵子了，不仅其形象与声誉打折，更影响到消费者与投资者的信心。伊利股份从当年“冒天下之大不韪”罢免独董俞伯伟，到其时高管欲“曲线MBO”侵吞国有资产，再到三聚氰胺事件以及去年的“诽谤门”，一路走来一路坎坷，原因何在？

　　其二，双汇发展与伊利股份一直都是基金的重仓股，不幸的是，两只重仓股变成了两颗“地雷”，使基金很受伤，也将相关基金的净值“炸”得缩水。问题是，为什么作为机构投资者的基金，也会常常踩中“地雷”？基金不是都注重实地调研的吗？是基金的调研不深入还是上市公司隐瞒了相关事实？

　　其三，两家公司的跌停，使包括散户在内的广大投资者出现重大的损失。基金在双汇发展的连续跌停中损失惨重，置身其中的中小投资者又何尝不是如此？类似的一幕同样出现在伊利股份的投资者身上。

　　上市公司出现丑闻，投资者“买单”，已经变成了A股市场的“潜规则”之一。双汇发展如是，伊利股份亦如是。必须指出的是，投资者是无辜的，但最终却变成了受害者。但是，投资者又凭什么成为买单者？这些投资者的利益又该谁来保护呢？

　　目前，在投资者与上市公司之间的博弈中，如果上市公司存在虚假陈述行为，投资者可以拿起法律的武器来维权，这在市场上已有先例。但对于像伊利股份“举报门”这样的事件，投资者出现损失，却连找个说理的地方也没有，这显然是不公平的。

　　以伊利股份为例。其“举报门”存在两种可能：一是“张三林”“诽谤”。伊利股份股价跌停与投资者出现损失都成为既成事实，根据现行的法律法规，投资者还不可能向“张三林”索赔，也就意味着其利益得不到保护。二是举报属实。从举报内容看，主要涉及伊利股份董事长潘刚及其家属“掏空”上市公司进行“敛财”。即使事实真的如此，投资者能将潘刚或上市公司诉至法院？

　　可以说，类似现象造成投资者利益受损的例子每年几乎都有发生，但投资者却无法进行维权活动，这既是投资者的悲哀，更凸显出现行保护中小投资者利益制度方面的缺陷。