民主原来也有或然性问题

民主，也有个“或然性”问题？你这么说，是什么意思？竟然说“民主”也能导向“专制”？

倾读施京吾先生《从历史实践看民主与专制的关系》（《炎黄春秋》第五期），他就说出了这一层意思。看来，施先生是比我专业多了（每每在博客上说了“自谦的话”，就会被批评者抓住，原来你只懂得一点点啊，有限的很啊——取消你的发言权，“打翻在地，再……”）。

他说，“民主制”在历史上确实造成过严重后果。因此，我们不能一厢情愿地认为，民主的历史与现实都是不能置喙的“好东西”，否则，宪政理论家们对“民主”的大量批判，岂不成了捕风捉影（按：浅薄如我辈，就不知道还有诸如之类的“大量批判”）？

比如，从雅各宾专政、拿破仑统治直至希特勒极权，他们的政权都是通过民主制“选举”产生的，都拥有“民意”基础。尽管这些暴力统治最终被推翻，但付出的代价异常惊人。

施先生接着声明，但我们别忙责备和否定“民主制”。

为什么呢？

因为在历史上，“君主制”也产生过许多罪恶，产生过“专制”（在各位读者心中，中国历史上那罪恶那案例可是举不胜举啦）。但它（传统政治）与专制之间的关系（不过）是种“或然性”关系。

“民主制”也一样的：“君主制”是主权问题，其专制性是“或然性”问题；因而民主相对专制也只能产生“或然性”结果，它自身的无限性特征反而会暴露其专制性：拥有选票同样也能选出一个暴君。

好，就介绍到这里吧！

我写作此文，并不是要参予到“宪政理论家”的“大量批判”中去，凑什么份子，更不是要“反民主”（很容易被这样误解）。我的意思，不过是给中国传统“辩诬”，或者至少，要给她一个“对等地位”罢了。

需要解释什么是“或然性”吗？大概其，“或然”就不是“必然”的，而是按一定的“概率”发生云云（一笑）。