本文从需要和满足需要的层面来讨论民主问题。
当一个国家的人民需要民主，并且满足了民主的需要时，民主才是好东西。强加的民主、强行移植的民主都不一定是好东西，甚至可能是坏东西。这就像食物对于饥饿的人才是有价值的。而不需要食物，强制进食，食物便失去了价值。
我们知道印度实行民主制度已经有60年了，它的经济发展比中国慢，腐败程度比中国重。什么原因？由于印度是一个宗教国家，其中印度教是印度最有影响力的宗教，85%的印度人信奉此教。印度教认为善恶有因果，灵魂有轮回。善行能让人死后升天，恶行则让人死后堕为畜牲。印度教主张禁欲和苦行，以达到灵魂的净化。印度人的概念里基本只有宗教，除了宗教几乎没有他们关心的事物。所以他们会把所有的精力心思和智慧耗费在宗教事务上而孜孜不倦，印度教将人分成各个等级，不同等级之间的人不能越位，其教义也禁止教民为了发财而与别人进行财富交换。这种姓制度与宿命论，窒息了人的创造性与反抗精神。其他的宗教还有伊斯兰教、锡克教等。这些宗教和中世纪时期欧洲的天主教，对教民的限制所起的作用是一样的。在这样的社会条件下，人民根本不可能有民主的需要。这里的民主是英国殖民主义者强加于的。所以它既不能促进印度的现代化，也不可能造就廉洁的政府。
我们再来看另一个实行民主的国家——泰国。泰国也是一个一个宗教国家，超过九成的泰国人信奉塔娜娃达佛教（小乘教），约有26万人出家为僧（职业和尚），日常生活亦深受影响。小乘教在教义上主张一切都是空，宣传人空、生空和我空。认为人生所经历的生、老、病、死都不外是苦。因而，在社会实践中主张自我解脱和自我拯救。为了达到此目的，提倡逃避现实，脱离现实的阶级斗争，消极隐居，过寂静的生活。积善行，修来世，最终达到涅磐。否则来世将受到打入地狱、转生为饿鬼和畜生的三恶惩罚。消极的宗教观，使人们形成了对王权的敬畏和对权威的顺从，造就了人们对政治态度的冷漠和消极。在泰国占主导地位的还是传统的权威主义庇护制，人被划分成不同等级，各地方均控制在有权势的人物或家族手中，形成由上至下层层控制的社会结构。上层给下层提供保护，下层对上层保持忠诚。在这样的社会条件下，人民根本不可能有民主的需要。一旦进行选举，这种结构就调动起来，被政治家利用来拉选票。民主实际上成为权力和金钱手中的玩物。泰国的民主是移植西方的君主立宪制，事实证明这种移植是是失败的，是典型的坏民主。
有人认为，中国如果实行民主，弄得好了像印度，腐败依旧，还可能影响经济发展；弄得不好像泰国，会出现全国大乱。这种观点没有任何根据，中国的国情和以上两国完全不同。最主要的不同是今天的中国人民有强烈的民主需要，因此实行民主的条件完全不同于上述两国：1、中国没有宗教信仰；人民对清官政治有强烈的需求，民生、民膜离民主只有一步之遥。2、西方的民主思想开始在中国传 播,随着一百多年的社会变迁,当代中国的政治 文化已经发生了某些变化,人民民主意识逐渐增 强、政治文明观念逐步扩展,政治文化上出现了有利于民主的因素。
3、民主关系到每一个中国人的利益。争民主其实是争自己的切身利益。2006年美国政府财政开支的 73%用于社会保障,医疗卫生,教育文化等公共产品, 而这方面的支出中国政府只有 25.5%。行政开支却占了 38%,而同年的日本仅2.38%、英国4.19%、韩国5.06%，印度为6.3%，美国为9%。
政府机构庞大,冗员尸位素餐。政府的奢侈官方办公大楼,形象工程，浪费了全国人民的财富,加大了制度成本。加之官员贪腐，实际的制度成本可能大大高于38%。如果有民主制度对权力实行监督制约,使我们的制度成本减少到美国的水平，那么，就可以将财政开支的 73%用于社会福利。那么我们中国的社会保障制度，医疗保健制度等一系列有利于民生的制度都可以建立起来。
4、互联网的普及引导了人民对民主的追求，
中国人民的民主需要是不容怀疑的。问题的关键在于怎样满足民主需要。我们是不是可以移植西方民主呢？任何移植都必须具体这样一个前提，被移植地条件和别地条件要大体相同或相近。否则就可能出现水土不服的问题。例如前面举的泰国的例子。当然，泰国主要存在人民不需要民主的问题。如果人民需要民主，是不是可以移植呢？这也要以移植条件为转移。例如俄罗斯人民对民主的需要也是很迫切的，为什么移植的民主，并没有解决官员腐败问题呢？西方民主对于民主条件的要求是很高的，第三世界移植民主成功的先例其实是不多的。西方民主是建立在西方基督教文明的基础上，这和我们的文明基础有很大差异，不考虑这个差异是不行的。打个比方说我们中国人，喜欢豆浆、油条、小笼蒸包，最高规格的也只能是满汉全席。如果给的是带血的牛排，虽然能在饥不择食时吃下去，但是要反胃的。因此，民主还以本土的最适宜。问题在于我们有没有本土民主？是有的，而且不少。1、中国共产党在革命战争时期，在根据地曾经培植了本土民主：在延安时期，中国共产党始终高举民主大旗，在局部执政的区域内贯彻落实民主政治，开启了中国民主之先河。赢得了全世界进步国家的好评，获得了全国各民族、各阶级、各团体的一致拥护。和专制独裁的国民党政权形成了鲜明的对照。可以这样说，如果不是有这面民主的大旗，中国共产党要夺取全国的胜利，是根本不可能的。谁料想共产党夺取全国胜利后，竟然丢失了民主的大旗。弥补的方法只有一个，重新捡起民主的大旗。一定能重新获得全国各民族、各阶级、各团体的一致拥护。如果讲民主的条件，今天的民主条件比较根据地要优越的多，没有理由不重举民主的旗帜。
2、建国初期，曾经在全国各地进行过还政于民的民主建政的实验，实际上取得了很大的成功，但由于种种原因，却作了失败的结论。重新总结这一次民主实践，就可以成为本土民主的经验。
3、我们在农村实行民主选举已经十余年，——虽然这个起点选择得很不合适，但毕竟有这个开端。将之延伸一步，扩大到乡镇级，理所应当。
4、自从改革开放以来，我们在全国各地进行了民主的试点，有的（如深圳）经验已经很成熟。试点经验的意义在于推广，不推广还有什么意义？
5、条件大致相同的越南已经超过我们，率先迈出了民主的步伐。北边的俄罗斯不能学，南面的越南应该学，也容易学。前面的乌龟爬泥路，后面的乌龟跟着爬。如果前面的乌龟掉进陷阱里，后面的乌龟回头也完全来的急。反正主动权掌握在自己手里。我们的历史机遇其实是不错的，北边有个反面榜样，南面有个正面榜样，指引着我们前进的方向，大大减少了社会转型的风险。
要解决当前严重的社会问题，除了走民主之路是没有其他出路的。靠维稳是不行的。当前的社会问题是果不是因，维稳则是颠倒了因果关系。就是把属于果的问题全部解决了，那个因仍然会源源不断的产生出新的、更多的果来。再者，本来执政成本就已经居高不下，维稳更增加了执政成本。只能使官员更腐败，社会更无序，最终会酿成大祸的。打个比方说，面对因饥饿而骚动的群体，如果维稳的目的是为了发放食物，那么骚动的群体很快就会安静下来；如果维稳的目的是为了拒绝发放食物(前提是有食物)，那么秩序将会更加混乱，最终将会激起民变！
以改革求稳定，稳定存；以维稳求稳定，稳定亡！
如果我们改变一下看问题的角度：群体事件、群众上访、网民的不满情绪等这些现象，其实是群众对民主需要的一种折射，或者说是现象和本质的关系。是实行民主不可缺少的必要条件，是“中华龙”觉醒的表现。如果没有这些社会问题，就没有实行民主之必要，就没有改变旧的政治运行模式之必要。如果能满足人民的民主需要，这在中华民族史上，乃至世界文明史上，都会留下光彩的一笔。希望决策者顺应时代潮流，不要错过了这一历史机遇！