中广网北京4月28日消息（http://news.sohu.com/20110428/n306612889.shtml） 据中国之声《新闻纵横》报道，“论文抄袭”，学术界最忌讳的一个词语，昨天再次引发网络强震。导火索是一篇硕士学位论文，题目为《国际传媒巨头对当代中国传媒文化的影响》。文章写于2002年5月，学位授予单位是：中国社会科学院研究生院。作者：刘菊花。刘菊花，媒体记者，但她同时也拥有一个更引人关注的头衔，那就是“打假斗士”方舟子的妻子。时间倒回到昨天上午，《法治周末》刊登署名文章《方舟子后院起火：妻子硕士论文涉嫌抄袭》。在1万1千多字的内容里，详细讲述论文涉嫌抄袭的发现过程，并用超过三分之二的篇幅列举了论文与原文的对比摘要。
在当初审核刘女士答辩的答辩委员会主席陈力丹教授的博客（http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a5940370100qf93.html）上称，“昨天收看到亦明先生提供的认定刘菊花论文抄袭的详尽材料，材料的考证颇为丰富。“根据看到的对照材料，虽然刘在不少地方注明了出处，但颇为含糊，而且就现在的重复率看，估计超限了，得算抄袭。”根据报告的程序，这段话及亦明发来的材料我发给了现任研究生院新闻系主任，请他转研究生院，“根据院内规定来公正处理，该怎么办就怎么办。”该主任回复：“我会向他们报告此事。其实你把邮件转了给我，你已经尽到责任了。””
对此，在方舟子先生的博客（http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790101801m.html）有署名为方舟子妻的回应，“我从没打算从事学术研究，也从未想过要发表这篇文章，和大多数同学一样，我当年写论文的心态是：通过了就好。我现在不知道为何82条注释的“主要功能之一就是用来掩盖抄袭痕迹”（语出方黑报纸《法治周末》，此“报道”还说：“记者注意到，刘菊花的论文共有70多个注释”，数学没学好？还是心情太激动？）当时也没觉得自己是抄袭，我到现在都以为文科硕士论文就是综述一个问题，能说清楚就不错了，谁能指望一个硕士生有多么高深的理论水平要通篇原创呢？至少我没有这样指望自己。......此前方舟子一直没对这事表态，有人质问方舟子为何“装聋作哑”“视而不见”不打老婆的假？也许我的硕士论文有些引用不妥、不规范的地方，但像我这样的小蚂蚁遍地都是，方舟子穷其一生也打不完，所以让他格外关照一下我的凛然建议显然不太可能被接受。不是总有人质疑打了几十位部级高官、学界大佬假的方舟子只打苍蝇不打老虎吗？现如今又揪住个小蚂蚁非让他打，真是众口难调啊。还是让方舟子的宝剑去打老虎吧，毕竟纠正了中国的学术风气才好让那些“不抄”的老师别再对自己的那么多学生深表不满，还要在9年之后把其中的一个举报一下。 作为方舟子妻，我享受到了和方舟子一样的待遇，网上对我的谩骂、谣言无日无之，一一回应还真忙不过来。还有些事情，比如被“最后贵族”章立凡轻薄嘲讽的那件，我要真说出我做了什么，恐怕广大网友都得表扬我呢，但由于特殊的原因我现在还不能说，那么我就暂且一笑了之，等我老了，若还有人感兴趣的话，我再回忆回忆。有网友针对此事感慨说，在中国做一个好人的成本远远高于做一个坏人的成本。我坦然接受这个高成本。无论此事结局如何，我都会全部笑纳，就算是为支持方舟子打假所付出的一点小小牺牲吧。这篇低水平硕士论文，应该是我唯一的弱点，此后更没有任何泼污抹黑能影响到我。”
这个事件真的如搜狐的题目所写，已经引起了网络的震动。大家都很关注。如果是一年前，可能我也会很关注，很可能也会积极讨论。但是，现在的我只能看到对于我国知识与科技界的失望和失落。
首先声明，我不认同方舟子先生对于转基因大米和中医的看法，不认同他对于肖氏反射弧手术的解释，不认同他对于高中学生孙见坤的态度，更是反对他对于免疫学知识的无知与歪曲。我也不认同，对于硕士论文可以放松标准，滥发证书的说法，因为这是公然鼓励硕士造假，不利于提高我国的研究生教育质量，这不是我们应该提倡的。但是，我自己认为，我可以把持自己，在与方先生的讨论中，始终坚持在学术层面，不进行人身的攻击，因为这在学术层面上是没有任何意义的。
而这次关于刘女士的所谓“抄袭”问题，我认为，不应该这样操作，不应该以媒体来绑架“学术”，不应该对学术问题搞公众的道德审判。应该由专家委员会来决定。而且在没有得到结论前，媒体是不应该披露和大肆宣传，从而导致对学术判定的影响。
我虽然并不支持所谓“硕士论文抄抄也无妨”的解释，但是，我希望大家关注新闻学的特点。其实在我看来，其本身就是在不断地抄袭，不断地重复，而传播各种的消息。而且，在这个过程中，人们要的就是尽量完全的抄袭，以免因为道听途说而产生差错，成为了“传播谣言”。所以，新闻的文章就是全抄，也是可以的。举个例子，例如在本文开始的引用的这篇搜狐的报道（（http://news.sohu.com/20110428/n306612889.shtml））与新浪网的一篇题为《方舟子妻子涉嫌论文抄袭报道引发争议》的文章（http://news.sina.com.cn/c/2011-04-28/075922372772.shtml）几乎完全一样。这就是新闻学的特点，如果抄不象了，反而会导致错误。当然，这不是我的专业，我不应该评价，也不能评价。而且，在我心目中，很多文科的专业文章也都大致如此，总是A抄B，B抄C，C抄D，.......没完没了的抄下去。但这种抄袭是有意义的，它维系了人类文明的传承与发展。相反，提出所谓“喝牛奶腹痛是臆症”的所谓创新，才是我最难以接受的。
但其实真正令我写这篇文章的原因，并不主要是上面的这些因素。更重要的原因，也是这个问题唯一的原因，就是我反对因为方舟子先生而查刘女士的论文是否有抄袭。人无完人，谁都可以有缺点。正如刘女士所说的，“这篇低水平硕士论文，应该是我唯一的弱点。”我也赞同刘女士说的“无论此事结局如何，我都会全部笑纳，就算是为支持方舟子打假所付出的一点小小牺牲吧。”是的，为了自己喜欢的人，自己喜欢的事，自己喜欢的职业，自己喜欢的风格，自己喜欢的观点，付出一点牺牲，是每个人都愿意的。至少，我是这么看，也是这么做的。所以，我并不会因为自己写博客而牺牲了一些东西而沮丧，因为我喜欢写博客，我喜欢给大家介绍一些免疫学的知识。为此，我不当教授也是什么大不了的。
做人心态要平和，这是社会和谐的前提和基础，不必计较。一位清朝的官员曾经说过，“一纸书来只为墙，
让他三尺又何妨； 长城万里今犹在，不见当年秦始皇。”所以，我觉得中国的知识分子应该脱离旧时代“文人相倾”的藩篱，不要再搞什么斗争了，不要争什么“文无第一，武无第二”了。应该集中精力做些对国家、对人民和对社会真正有价值和有实际意义的事情了。整天用什么反抄袭软件比对别人的论文，真的还不如去帮助清洁工滔一车大粪来的有意义。
最后，证明刘女士抄袭没有任何的实际价值。刚才已经讲了，新闻学要的就是复制和转载，不需要任意的创新，所以，纠缠刘女士的论文没有任何的学术价值。同时，有人认为，证明刘女士的论文抄袭，就可以实现对方舟子先生的报复了。这更加没有意义。因为中国古话讲的好，“一人做事，一人当”，不必株连家人。更重要的是，方先生也许打过一些人的假，评论过他们的学术或者其他方面的瑕疵，但是，对这些评价应该乐于接受，有则改之，无则加勉。我们不必听不得批评。而且，证明批评自己的人也犯了同样的错误，就可以摆脱自己的错误吗？不可以，这不是解决问题的办法。这样互相揭发，只能夸大社会的阴暗面，让年轻人对社会失去信心，这又何必呢？其实，社会的主流是好的，这是大家都知道的。所以，作为成年人，不要再做这样的事情好不好？
我不为任何人开脱，也不会为任何人解释，因为我只对事不会对人，只愿意在学术层面讨论问题，超出这个层面就不是我力所能及的了。
我从学术层面，不认同，不支持，甚至反对方舟子先生的一些说法。但是，我认为，从道德层面上讲，不应该公开指责和抄作方先生和刘女士的所谓“抄袭”问题，我没有“洁僻”，所以，我很宽容；而我相信，决大多数人也没有“洁僻”，所以社会才会宽容和和谐。所以，大家不要再互相揭短，浪费社会的资源了。这件事就此了结，是目前对所有人最好的解决方式了。
其实，曾经的抄与不抄，学与不学，端与不端，假与不假，好与不好，都是浮云，只有现在的平和、真实与淡定，才是自己精神的动力和支柱。
我希望大家不要再难为方先生和刘女士了。到此为止吧。
王月丹
于学院路38号