今年1月26日，国务院公布了新一轮楼市调控政策。为了配合“国八条”，2月16日，北京市出台房地产“限购令”15条细则。随后，上海、广州、青岛、南京、成都、长春、南宁和贵阳等城市出台住房限购细则，尽管各有不同，但是与户籍挂钩则是一致的。目前中国已有35个城市出台了“限购令”。可以说，一场全国范围内的房地产调控大幕已经徐徐拉开。

    综观各地出台的住房限购细则，都与户籍等条件挂钩。而各方经济学家也将目光齐聚限购令，其中，“户籍歧视”与“非市场手段”则成为争论的焦点。各地都拿“户籍”来做文章，以“户籍身份”为核心，划定了外地人准入门槛，对不同户籍实行差别性待遇。无论是在购房数量上还是购房条件要求上，均与“当地市民”有所差别，成为赤裸裸的“户籍歧视”，造成人与人之间的不公平。

    按理说，绝对公平是不存在的，所谓“公平”都是相对的，限购令也是这样。不过话又说回来，之所以通过户籍区别限购，其实也正是为了维护公平。众所周知，不管是否愿意承认，投机客、炒房团之类的多出自非本地户籍人口，以户籍区别对待，从一定程度上恰恰是为了保护本地居民的权益。因为，本地户籍人口的购房需求显然要比非户籍人口更“刚性”。但恐怕这样的解释并不能让你完全满意，甚至更让人觉得有点牵强附会。

    楼市调控是对的，如果没有调控，放任自流，那么未来的楼市或许将步入万劫不复的境地；有了调控，才让楼市泡沫逐渐被释放出来，才更加健康。但是调控应该调什么不该调什么才是至关重要的，否则效果可能会适得其反。而在这一轮的限购问题上，为何一定要咬定“户籍”不放松？

    先不论在市场经济条件下限制买房是否合理，单说在城市化进程不断加速发展的今天，以户籍条件作为限制外地人的做法显然与时代潮流相违背的。过去，户口不仅仅是一张“纸”，更重要的是户口形式后面承载的“市民待遇”的内容。而现在户籍越来越被淡化，实际上，一个劳动者有没有归属感，问题关键不在于户口，而在于城市有没有给予他们市民待遇，在于行使公民权利时会不会受到户口限制。近些来，许多城市像北京、上海等都以各种方式吸引人才，也在声称淡化户籍制度，尽管我们的户籍壁垒会还没有被打破，我们的城市、我们的国民也没有最终能在户口的“城堡”中突围，但是在户籍制度改革道路上应该说走的是上坡路。而现在的限购令很显然不仅严重扰乱了城市化进程，也阻碍了经济的正常发展。

    所以说，时下又死灰复燃的“唯户籍论”很显然与时代有点格格不入，住房限购政策捆绑当地户籍，本身是一种政策歧视，也是一种无奈之举。因为要实行住房限购，除了拿户籍说事之外似乎再没有更好的捷径。

    这种限购令短期内应该非常有效，因为严重打击了相当一部分外地人买房的可能性，对稳定房价应该是积极有效的。但是这并不能从根本上解决房地产存在的问题。

    俗话说，“宁堵城门不堵水口”，但这是一句讽刺的话。也就是说如果不从源头上解决问题，治标不治本，时间长了，问题照样会爆发。

    “人为财死鸟为食亡”，如果房地产的投资属性依然很大，如果房地产依然是一本万利的话，那么限购令对炒房就会毫无作用。北京、上海等地的楼市限购令出台后，便有人以假离婚或假登记房主等方式规避房产调控政策，各种不正常的现象依然会浮出水面。另外，部分潜在的购房者被逐出队伍，不得不加入到租房大军，导致租房需求剧增。相应，一些专门为办理假离婚或租房的中介会多起来。

    总之，作为一个过渡性政策，限购令短期内可能起到积极作用，但是如果将户籍放在核心位置，恐怕又会催生倒买倒卖户籍的人，而房市投机却没有控制住。一个真正的房地产调控绝不能抑制“刚需”，而要打击投机炒作；真正的限购令更不能以“户籍”作为依赖，让处在利益最底层的人不但买不起房，更租不起房。