周末补课，老师说了，不做强迫要求，不过，老师还说，届时可能会讲新课。果然，学生到那所补课的校外学校一看，一天5节大课，老师都是自己的任课老师，课程也都是续讲新课。这是发生在北京市一所中学的情形。对此教师集体“走穴”事件，该校主管教学的校领导说：“对于老师利用周末时间在外补课一事，学校的态度一直是‘不支持、不反对’。”（《北京晨报》3月15日）

      以补课的名义续讲新课，不怕学生、家长不买账，这样的做法由来已久，算不得什么新鲜事儿了。黔驴技穷也好，抱残守缺也罢，吸引力早已经丧失殆尽的补课行为，大概只能紧紧抓住这最后一根救命稻草了。不过，撇开这些，在这一起事件中，我倒是觉得校方的表态更耐人寻味，什么叫做“不支持、不反对”？这一态度背后，又流露出时下公共教育机构怎样的情感、意志乃至价值？

      这些年来，因为课外补课侵占学生休息时间、加重学生负担，往往遭致有识之士的诟病，教育主管部门对此也三令五申，要求减轻学生负担。然而，很多学校和教师却并不以为意，明里暗里的补课一直存在。其中固然有家长的意愿，却也与学校和教师的主动逐利行为是分不开的。也因此，至少从学校这一层面讲，应该切实承担起匡正风气的使命来，科学安排课程，杜绝补课行为。

      教育从来不是空泛的理念，也不是随波逐流的飘萍。在补课的问题上，是什么、不是什么，什么是、什么不是，也从来没有两全之策。“不支持”补课，“不反对”补课，二者的中间状态，难道就是“集体走穴”？试想，任课老师已经在外面新课接旧课，一节一节讲下去了，学校居然还在那里慢条斯理、四平八稳地玩弄文字游戏，如何指导教学？如何约束教师？如何对学生负责？

      不客气地说，所谓“不支持、不反对”，就是一种置身事外的观望，一种貌似公允的偏袒，一种不即不离若即若离的模糊表态。对于社会上对教师滥施补课的不满和责难，校方以“不支持”来搪塞，可谓义正辞严，掷地有声，态度明确；而对于教师的个体利益诉求，校方则又以“不反对”网开一面，个中充满了浓浓的偏袒之意，你们看着办，学校不反对补课，只是不要弄出什么乱子来。

      这样的表态，进退自如，游刃有余，含糊其辞，八面玲珑。明确表态了似乎又根本没有表态，什么都说了又等于什么都没说。哪一边都不得罪，该维护的其实也维护了，可谓深得“中庸之道”的三味。维护什么？维护一些教师不正当的利益诉求，维护学校随时就可以集体介入的额外补课利益。与此同时，八面玲珑的“不支持、不反对”背后，则是学校教育责任的全面弃守。

      目前还没有证实，北京市这所中学任课教师集体走穴事件是否与校方有关联，那些老师们是不是也像以往媒体报道过的那样，属于奉命行事。但是，即便是这些教师的个体行为，学校也责无旁贷，学校必须拿出明确的态度来。在这个问题上，轻飘飘的搪塞是不负责任的，而如果其间真有利益关联，则更是不能容忍的。道理很简单，无论真实情况如何，最终受到影响的都只能是学生。