上海市华荣律师事务所许峰律师关于ST贤成（600381）虚假陈述管辖权异议民事裁定书的几点说明：

    1、本《民事裁定书》为许峰律师根据法律文书整理，内容以法律文书为准，本电子版仅供业内人士及投资者等关注证券民事赔偿案件的人士研究参考。目前该案已上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院已经告知合议庭组成人员名单，截至2011年3月13日，原告尚未收到终审裁定。

    2、根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，在2002年5月13日之后2007年1月30之前买入ST贤成股票，在2007年1月30日后卖出ST贤成股票造成损失或继续持有ST贤成股票而依法推定损失的投资者可依法提起诉讼要求赔偿。

    或者，2009年12月22日之前买入ST贤成600381股票，在2009年12月22日之后卖出或继续持有ST贤成600381造成损失的投资者可以提起民事赔偿诉讼，要求ST贤成赔偿损失。

    该案诉讼时效到2011年12月22日，超过诉讼时效将丧失胜诉权，欲参加的投资者请尽快与律师联系。

 

 

 

     

广东省广州市中级人民法院

民事裁定书

 

                                          （2010）穗中法民二初字第42号

    原告：刘某某，男，某年某月某日出生，民族，住址略。

    委托代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。

    被告：青海贤成矿业股份有限公司。住所地：西宁市城西区胜利路59号（申宝大厦1118室）。

    法定代表人：臧静涛，该公司董事长。

    委托代理人：叶伟明、康羽慈，均为广东信扬律师事务所律师。

    本院受理原告刘某某诉被告青海贤成矿业股份有限公司证券虚假陈述赔偿纠纷一案后，被告青海贤成矿业股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权异议提出异议，认为：根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第9条的规定，该类案件的管辖权应当由上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。现被告的工商登记地和所得税纳税地均为西宁市，即被告的注册地与主要经营场所均在西宁市。另被告作为上市公司，专属中国证监会的派出机构青海省证券监督管理局监管，证监会对各地上市公司的监管采取属地监管原则，因此被告的住所地应当认定为西宁市。被告在2009年年度报告等相关公开披露文件中，披露办公地址为广州珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32楼，该地址主要是被告关联企业租用的办公场所，被告在上述地点设置临时办公点，主要是负责公司信息披露的董事会秘书和证券事务代表进行公司非经营业务的事务联系，而被告的其他主要机构如董事会办公室、管理层、财务部门、行政人事部门等主要机构均在西宁市，故不能根据公司披露信息认为被告所在地为广州市。据此，被告申请将本案移送给青海省西宁市中级人民法院管辖。

    本院查明：原告起诉认为被告的主要办事机构所在地为广州，主要依据以下证据和事实：

    1、被告《2009年年度报告》，其中在公司基本情况一栏列明：注册地址 西宁市团结桥路53号，办公地址广州珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32楼，公司年度报告备置地点 董事会秘书办公室。

    2、《青海贤成矿业股份有限公司关于召开2009年度股东大会的通知》，注明会议召开地点为广州市越秀区寺右一马路二号珠江宾馆会议中心二号会议室。

    3、被告发出的公告，主要内容为：公司董事会秘书办公室将于2009年6月11日迁往新址办公，新联络地址为广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32楼。

    经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第一款第（一）项的规定，投资人提起证券民事赔偿诉讼的，由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。故本案管辖权的确定取决于对被告所在地的界定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第4条的规定，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。本案被告的工商注册登记地以及纳税地均在青海省西宁市，另被告作为上市公司，其证券发行、交易期间的相关活动均归属于中国证券监督委员会青海监管局监管，故按照通常理解，被告的主要营业地应为青海省西宁市。现原告主张被告的主要办事机构所在地在广州，主要是依据被告对外发布的公司年报、公告等信息资料，但从相关文件内容分析，其中被告对外公示的《2009年年度报告》虽载明办公地址为广州珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32楼，但并未生命该办公地址为被告的主要办事机构所在地，且被告已述称该地址仅是其公司董事会秘书及证券事务代表进行公司进行信息披露及其他非经营性业务的事务联系场所，此与原告提供的被告董事会秘书办公室迁址公告的内容相互吻合。而董事会秘书办公室本身并非被告公司的主要运营机构，其设置地也不足以认定为被告的主要办事机构所在地。至于被告发出的《青海贤成矿业股份有限公司关于召开2009年度股东大会的通知》，仅表明被告2009年度股东大会在广州召开，但仅凭被告在广州召开一次股东大会的事实也不足以证实被告的主要办事机构设置在广州。综上，在原告不能充分举证证实被告的经营、决策或财务、人事等主要办公机构设置在广州的情况下，本案按照被告的工商注册登记地以及证券监管机构所在地界定被告的所在地为青海省西宁市更为适宜。故被告提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第4条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

    被告青海贤成矿业股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送青海省西宁市中级人民法院处理。

    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

 

                                                     审  判  长      王维

                                                     审  判  员      莫芳

                                                     代理审判员      陈舒舒

                                

 

                                                              二〇一一年一月十七日

 

                                                                      书记员   徐艳