10月24日，银监会印发《关于支持商业银行进一步改进小型微型企业金融服务的补充通知》，旨在继续强化贯彻落实国务院相关政策精神，促进小型微型企业金融业务可持续发展。

　　作为支持小微企业的融资政策，该《补充通知》既是6月7日银监会“银十条”的加强版，又是10月12日国务院“财金九条”金融部分的落实版。

　　对于近期针对小微企业“融资难”而出台的一系列“金融新政”，我们首先要给予肯定。因为，无论是针对小微企业贷款增速的硬性规定，还是针对小微企业贷款的风险权重、资本充足率的优惠核算，亦或对商业银行增设营业网点的放宽等等，客观上均会激励商业银行对小微企业贷款的积极性，从而相对缓解小微企业普遍存在的融资难题。

　　但是，如果对一系列“金融新政”细加琢磨，就会发现其针对小微企业的金融支持，很难从根本上解决问题，本质上亦不具有可操作性，势必难受成效。

　　对小微企业金融支持的真正落实，最终必须体现在“数量”、“成本”以及“通道”三方面——亦即是说，针对小微企业金融支持的融资总量要增加，针对小微企业金融支持的融资成本要降低，针对小微企业金融支持的融次通道要更加顺畅。且与“数量”和“成本”相比，“通道”的顺畅与否更为重要，因为没有“通道”的支撑，即使融资总量能够增加，融资成本也不一定能够相应降低。

　　事实上，近年来我国针对小微企业的贷款总量并没有降低，相反其贷款增速却一直高于大中型企业。例如：2010年针对小企业新增贷款同比增长4771亿元，增幅高达35%，贷款余额7.55万亿元，同比增长29．3％,比同期大中型企业分别高出16个百分点和11.5个百分点。今年上半年小企业贷款增加8659亿元，其新增贷款部分已基本与大型企业持平、略高于中型企业，同比增长25.9%更是远高于同期大中型企业。

　　令人吊诡的是，在小（微）企业贷款总量持续增长、且贷款增速远高于大中型企业之时，为何小微企业的“融资难”反而更加突出呢？

　　当然，此种反常情况的出现，不排除部分小微企业因遭遇出口恶化、成本企高、以及参与金融投机所导致。但是，就信贷环节本身而言，却却是因为信贷“通道”的不够顺畅，并由此导致在信贷总量增加的同时，信贷成本不仅没有相应降低、反而高速上升。

　　表面上看，近年随着相关金融领域准入的放宽，一批以服务小微企业为主的担保公司、小额贷款公司大量推出，为小微企业贷款增加了便捷通道。但是，从实践层面看，这部分机构的成立，在一定程度上增加小微企业信贷总量的同时，却在更大程度上推高了小微企业信贷的成本。以2010年贷款余额已达８９３１亿元、小微企业占半的融资性担保业务为例，担保公司一般要在银行实际贷款利率基础上再加2.5—3.5个点，且在贷款额度上再扣押20%作为所谓担保金已成为潜规则。如此，我们不难测算，如果一家小微企业通过担保公司贷款100万元，担保公司扣押20万元作为所谓担保金（违规以充作资本再循环），当下银行给出的实际贷款年利率（比基准贷款利率要高）一般在8.5%左右，担保公司另加2.5%—3.5%，则年付利息11—12万元才能实际使用贷款80万元，该小微企业贷款100万元实际年利率将高达14%—15%。与担保业的谋利水平相比，小额贷款公司亦毫不逊色，其往往通过利息、管理费、档案费等方式拆解，将部分年利率高于30%的小额贷款进行表面合法化，以躲避“最高不得超过银行同类贷款利率4倍”的硬性规定。而即使一家小微企业能够直接从银行贷款，其表面成本亦要高出大中型企业贷款2个百分点左右，如果再算上一定的“公关”隐性成本，当下的贷款年利率亦往往高达11%左右。

　　之于实践层面而言，小微企业即使能从银行直接贷款，其实际利率支出要高出银行同期存款利率的3倍。而如果通过担保公司从银行贷款，其实际利率则已接近民间一般借贷利率，而如果从小额贷款公司直接贷款，其实际利率则往往与民间高利率相差无已。这种与相关部门“善愿相违”结果的产生，一方面可能与担保公司、小额贷款公司数量、业务仍然过少有关。另一方面却与部分银行的监管缺失直接相关，在许多地区，当地部分银行管理层早已与担保公司、小额贷款公司形成利益捆绑，甚至本身就是担保公司、小额贷款公司的背后股东，这就使得部分本来可以直接向银行贷款的小微企业，在向银行申请贷款时，遭到从时间、额度到相关手续的刁难，最终不得不以高出近一倍、甚至数倍的利率支出，通过担保公司向银行贷款、或直接向小额贷款公司贷款。

　　由此可见，催生部分小微企业“融资难”的症结，不仅缘于信贷“数量”的相对不足，更缘于信贷“成本”的真实偏高。在这种真实偏高的成本之下，小微企业即使能够贷款成功，其之于企业的发展而言，亦仅是艰难生存或逐渐萎缩。

　　那么，小微企业在真实信贷融资的不顺畅之下，是否可以通过其他渠道进行融资呢？亦即“财金九条”第三条“通过集合票据、集合债券、短期融资券”等方式进行融资。之于现实层面而言，这明显不具备可操作性，以“集合票据、集合债券”为例，对于年产值普遍在1000万元以下的小微企业而言，可谓是痴人说梦；至于“吸纳风险投资和股权投资”，其机率基本仅有万分之一。而对于“通过股权交易所进行股权交易融资”，以目前国家层面唯一认定合法的天津股权交易所来说，“持续两年盈利、最近一期末净资产不少于2000万元、且不存在未弥补亏损、股本总额不少于1000万元”的要求，举目全国近千万家的小微企业，合规者可谓寥寥无几。

　　在我国银行业“利差保护”过于严重、且间接融资占绝对主导的情况下，任何针对小微企业的“金融新政”，均注定难受成效。推出而不真正给予融资担保、小额贷款公司的主体地位，在资金受限、只贷不存、税费过多的情况之下，其只能附身（或变相）于银行业的庞大身躯以谋取利润，本质上的竞争根本无从谈起。而且，如此不但可能滋生银行业的系统贪腐，更会真实推高小微企业本就高企的融资成本。