刑事上诉状（李秋伟上诉长春中级人民法院）

刑事上诉状

    上诉人（原审被告）：李秋伟、男、1957年2月1日生人，汉族，吉林省榆树市人，中专文化，捕前系榆树市医院药剂士，现住榆树市正阳街4委33组。联系电话13514302221。043183630186
    被上诉人（再审被告人）:***、男、**岁，汉族。吉林省榆树市人，无职业。原住榆树市********（刑满释放）
    被上诉人（再审被告人）：**，男**岁。汉族，吉林省榆树市人，无职业，原住榆树市********（刑满释放）
    被上诉人（再审被告人）***，男**岁，汉族，吉林省榆树市人。无职业，原住榆树市********（刑满释放）
    上诉人因不服榆树市人民法院于2011年10月12日做出的（2004）榆刑再字第1号刑事判决书的判决，故依法提此上诉。
    一、上诉请求
     请求二审人民法院撤销（2004）榆刑再字第1号刑事判决书，对上诉人有罪的判决（以下称再审判决）以“事实不清，证据不足”宣告上诉人无罪。
    二、上诉事实和理由
     上诉人因涉嫌盗窃犯罪于1989年5月19日被收容至今已含冤22年之久。在原审因侦查人员怀疑榆树市医院丢失的B超机，系上诉人所为故涉嫌盗窃被收容。在侦查阶段，办案人员用早在1987年就被收容的同案被告人***的供述，数次威逼和刑讯逼供让上诉人供认犯罪，上诉人挺刑不过，曾无奈做出了按***所供的有罪供述，但又实事求是的供述没有参与盗窃。
     1990年5月28日原审榆树市法院开庭审理此案，庭审调查中，同案被告人***、**，均否定在侦查阶段，对上诉人有罪的供述。称之所以这样供述：是“办案人员引供，逼供，所致”。“上诉人没有参与盗窃，是无辜的”。上诉人亦不承认有盗窃犯罪行为，辩护律师对上诉人做了无罪辩护。但原审法院于1990年6月9日作出（1990）刑字第88号判决，认定上诉人有罪，判刑六年。上诉人虽不服上诉，但长春市中级人民法院以（1990）刑上字76号刑事裁定，驳回上诉维持原判。
     上诉人对上列原审，二审判决不服，曾数次提起申诉，执行机关认为，上诉人“认罪态度”不好进行压制。但1994年7月5日上诉人终于向长春市中院，正事提出书面“构不成犯罪”的申诉，长春市中院办案法官，经调查审理，于1995年8月22日用（1995）长刑再终字第4号刑事裁定，以“原审认定李秋伟
的盗窃犯罪事实不清，证据不足”为由，裁定撤销原审（1990）刑字第88号及中院（1990）刑上字第76号刑事判决和裁定，“发回榆树市人民法院重审”此（1995）长刑再中字第4号刑事裁定后的，2001年的5月9日，原审法院开庭审理，同案被告人***在庭审调查时供述“是公安人员让我咬住李秋伟，我才咬的”“李秋伟没有参与盗窃”“原审时我就说过李秋伟是无辜的”**也供述：“我不认识李秋伟”“公安人员打我，让我承认我才说的，他实际没参与”。依据上列事实，榆树市法院于2002年1月25日，以（1999）榆刑重字第1号刑事判决，以“公诉机关对被告人李秋伟盗窃罪指控，虽多被告人有过供述，但又均否认李秋伟参与盗窃，又无其他证据证明其犯罪，公诉机关该项指控证据不足，对被告人李秋伟盗窃罪名指控不能成立”。为由判决上诉人无罪。
    （1999）榆刑重字第1号刑事判决送达后，榆树市人民检察院于2002年6月11日--6月12日，联合榆树市公安局刑警大队，讯问了同案被告人***、**。而于2002年7月5日，以吉榆检抗字（2002）1号刑事抗诉书提起抗诉，在长达近六千字的抗诉书中，主要引用了，***、**2002年6月11日--6月12日，的为抗诉做准备的讯问笔录中所供。以（1999）榆刑重字第1号判决，导致错判的主要原因系，原审被告人李秋伟有“串供”及“贿买”
同案被告人的行为，致同案被告人口供发生变化。对此抗诉。2004年6月23日长春市中级法院以长刑监字第9号再审决定书，以抗诉理由“认定事实错误”决定指令榆树市人民法院再审。
    榆树市人民法院于2011年8月12日，在同案被告人***、**，没有到庭的情况下开庭审理。控方以2002年6月11日--12日其联合榆树市公安局刑警大队，讯问***、**。二被告的供述（控方抗诉的重要依据）为证据在庭审调查中质证。遭到上诉人及上诉人辩护律师的质疑。提出只有***、**，二被告人到庭，才能查明上诉人是否有“串供”“贿买”而致其二人改变口供的事实，***、**二被告人没到庭对“串供”“贿买”的供述不能做证据使用。故辩护律师提出：对被告人李秋伟指控系“事实不清，证据不足”，指控罪名不能成立为由应判决被告人李秋伟无罪。但（2004）榆刑再字第1号刑事判决书，对上诉人辩解，及辩护律师的辩护观点，在本院再审认为中没与评论、分析，直接认定有罪，而判决撤销（1999）榆刑重字第1号刑事判决，仍认定上诉人有罪，处刑六年。
     综上上诉理由，上诉人认为:(2004)榆刑再字第1号刑事判决，是因控方以，吉榆检抗字（2002）1号刑事抗诉书，以上诉人于同案***、**二被告人“串供”“贿买”而使***、**，二人改变口供而导致判决上诉人无罪的错判。那么就应该在“串供”“贿买”上再审作为重点，查明事实是否存在。在***、**，二被告人未到庭。只凭控方为抗诉而于公安机关讯问***、**，二人的笔录作为证据，怎么能查明事实呢？况且***、**二被告人不仅仅是，2001年5月9日（1999）榆刑重字第1号刑事判决开庭日，改变口供，早在1990年5月28日原审开庭审理时，***、**，二被告人就改变口供，均否认上诉人参与盗窃，供述上诉人是无辜的。难道说上列***、**，二被告人的改变口供也是上诉人“串供”，“贿买”所致吗？更何况在原审侦查阶段，***、**，二被告人对上诉人参与盗窃与否又时供时翻呢？

    上诉人依据上述事实认为：（2004）榆刑再字第1号刑事判决，认定上诉人有罪，系地地道道的事实不清，证据不足，***、**，二被告人极不稳定的供述，自相矛盾，互相矛盾的供述不具有客观真实性。不能作为定案的依据，“串供”，“贿买”的事实不存在。
    恳请二审以“事实不清，证据不足”宣告上诉人无罪。

此致
                                                        长春市中级人民法院
                                    上诉人：李秋伟
                                    2011年10月28日

2011年10月28日刑事上诉状（李秋伟上诉长春中级人民法院）