如同多米诺骨牌一般，强人们陆续倒下。

　　萨达姆、穆巴拉克、本·拉登、卡扎菲，这些曾经执世界舆论之牛耳的政治领袖们，在“黑皮肤+黑心肠”（恐怕很多受害者都会这么称呼他）的“革命斗士”奥巴马同志的“声讨+武装支援”下，相继倒台，有的还被身首异处，他们提前经历2012，无论委屈还是慷慨就义，有话只能和上帝说了。

　　不光是政坛。美国的“占领华尔街”与欧洲“福利游行”东西呼应，搅动了所有权力者的神经；中国铁路的7.23事件成为一个分叉口，普通人开始质疑高高在上的铁道部，那位着名发言人的“不管你信不信，反正我不信”，引发众怒，随之而来的声讨，让他的职位发生变化，远赴波兰华沙，与其说外派，不如说避风。

　　再把视线拉的再进一些。阿里巴巴的创始人，被数万粉丝追捧的马云，因为一场规则变更，引发了小卖家的集体抗议，最后的结果是牛人向小卖家妥协；大名鼎鼎的潘石屹，因为一句对乔布斯的玩笑，被“乔粉们”认为是亵渎乔帮主的在天之灵，于是他们发起对潘石屹的讨伐，并用“潘币”来嘲笑这位高房价时代的明星。

　　一句话，权威们的光芒开始消散，草根们的能量开始放大。第一领导力中心发现，当英雄遇到小民，让道的不再是小民，而是位高权重的英雄，或许这就叫颠覆吧。

　　尤其是在微薄的时代，等级与距离似乎一下子被缩短了，高高在上的人被拉下神坛，凡夫俗子被塑为主角，个个都是语不惊人死不休，早已厌倦权威们经典说教的草根们，全力反击，个人主义时代，开始来临。

　　管理进化论一：集权主义的控制力VS开放主义的影响力，前者迷恋权力，后者信仰自由

　　在企业中，为什么一些人会喜欢集权主义管理？很大一部分原因是，他们认为集权与效率是分不开的，与此相对应的是，民主式的对抗与拉锯，只会降低效率，错失机会，还不如集权来的容易些。

　　这在创业初期，无疑为企业的成长注入了强劲的行动力量。少了空谈，多了行动；少了争辩，多了效率。但进入成长期之后，单一向上的权力体制，带来的最大问题是：官僚化、反应速度迟缓、成败系于权威。

　　官僚化造成了组织缺乏创新力，关系和内耗取代了业务本身，就形式而做形式成为典型；反应速度迟缓，是指企业的执行力不够，过度追求方案的完美，却忽略了行动的速度；成败系于权威，是说公司的决策风险一直在向上移，而越往高层，高管们犯错的概率就会大大提升，公司的业务徘徊与瓶颈问题就将越来越突出。

　　开放的管理模式，最大的好处是，将一切置于阳光下，当你的团队减少很多“私下交流”的“例外”时，你的管理成本一下子就小很多，而管理最忌讳的恰恰是“你猜，你猜，你猜猜猜”，靠当事人去“悟”，这不是在做管理，而在在做江湖和朝堂。哪怕是影响效率，也比一人说了算的集权主义强很多倍。

　　管理进化论二：强要结果的执行力VS注重过程的领导力，前者坚决以结果论英雄，后者以过程驱动结果

　　执行力的热度，在中国一直长盛不衰。除了众所周知的原因外，执行力背后还有一个老板未曾说出的理由：听话照做。显然，这本身也是对执行力的误读，听话照做并不等于服从，即便是服从，人们需要的是服从规则，而不是服从哪个人。

　　但“强要结果”理解起来很简单，操作起来也很简单，老板们好不容易找到了一个提升业绩的方法，就决定近几年只强调“结果导向”而非其他。第一领导力中心发现，这一方面带来了效率，另一方面也带来了“口服心不服”潜在风险，一旦有了好的去处，他正好借此理由，对外宣布“此处不留爷，自有留爷区”，最后就丧失了忠诚度和凝聚力。

　　而领导力恰恰是解决这一问题的。结果由什么组成？过程！如果把最后追结果的能力向前延伸，答案就是：把过程关键点做好，做好了每一个人的过程节点，这样才会有真正的结果。