今年9月8号，随着厦门银鹭集团董事长陈清渊与雀巢公司代表狄可为的签约，雀巢收购银鹭食品终于尘埃落定。与09年闹得沸沸扬扬的可口可乐收购汇源事件不同，此次雀巢收购银鹭食品虽然是近年来饮料食品行业最大的并购，但似乎并无引起太多公众的关注。即便如此，与可口可乐收购汇源时相同的是，在一些对此次收购的分析评论中，仍见到一些拿民族品牌说事的声音，认为雀巢收购银鹭是对民族品牌的狙击。

　　与这种拿民族品牌说事的观点不同，笔者袁修梁认为透过雀巢收购银鹭的事件，可以从中厘清几个问题，例如什么样的品牌才算是民族品牌？判断一个品牌价值的依据是什么？什么样的市场环境是有利于品牌生长的市场环境？梳理清楚这些问题，才能让我们看待品牌更为理性，看待市场更为理性。而如何看待这些问题，关系到每位社会公众的利益，因为每一位公众的生活都离不开各种品牌，同时也都有可能是市场竞争中创建一个自己经营的品牌。

　　无所谓民族品牌，创造价值的品牌就是好品牌

　　对于商业品牌的经营者而言，品牌需要盈利才能在市场中生存，不能盈利的品牌无法在市场中生存，本质上而言，品牌是盈利的工具。品牌经营者长期经营品牌或者出售品牌，都是一种经济行为。

　　就如此次雀巢收购银鹭，对于银鹭食品的创始人而言，收购为其创业的付出提供了一个兑现价值的途径，市场并购行为的存在无疑是有利于创业者变现价值的事情。只要此类并购行为不违反法规，都是经营者自身的事情。所以，从品牌经营者的角度而言，其实无所谓民族品牌与否，品牌是一章生意，无关民族与否，在资本与市场已经全球化的今天，更是如此。

　　对于社会公众而言，一个品牌的好与坏，不是在于这个品牌是否是民族品牌，而是在于这个品牌为公众提供了怎样的价值。一个品牌为公众提供有用的价值就是好的品牌，是否是民族品牌其实并无太大意义。为什么这样讲呢，有两层原因。

　　其一，一个品牌是否是民族品牌本身就是一件不好鉴定的事情，或者说，在资本全球化的今天，已经没有单纯的民族品牌。就如09年炒的人尽皆知的可口可乐收购汇源事件，许多公众认为可口可乐收购汇源是对民族品牌的伤害，须不知汇源果汁本身就是一个注册在开曼群岛的外国公司，何谈民族品牌。而在今年年初某银行发布的《2011中国私人财富报告》显示，该报告受访者中，约60%正考虑投资移民，27%的亿万富翁已完成投资移民。试想，如果一个品牌所有者的国籍不是中国的，他所经营的品牌又是否是民族品牌呢。而即便是国有控股企业，如国有的四大银行，其股份也有很大一部分也是为国外投资者所持有。从股权构成以及盈利分红上，四大银行每取得一分钱盈利，有很大一块都要分给外籍投资者，四大行又算不算完全的民族品牌呢。

　　其二，是不是民族品牌于普通消费者而言又有多大意义呢。一个品牌，即便其在中国土生土长，根正苗红，即便它的所有股份都为拥有中国国籍的人持有，但是只要其是靠坑蒙拐骗，靠欺骗消费者而生存，是民族品牌又如何呢！这类民族品牌，早消失一天都是消费者的幸事，都是民族的幸事，如奶粉中的三鹿。而有的所谓民族品牌，其生存依靠的不是市场竞争，而是依靠行政靠垄断，靠政策所制造的市场壁垒带来的垄断收益，这类品牌即便是民族品牌，带给社会公众的，除了让消费者支付昂贵的垄断收益，想不到还有什么值得留恋的。

　　所以说，于社会公众而言，民族品牌是个伪命题，民族品牌也可能作恶，也可能是垄断下寄生虫式的品牌。对于社会公众而言，判断品牌意义的唯一度量衡就是价值，就是看这一品牌为消费者创造了怎样的价值，这一价值可以是科技含量，也可以是品质、价格优势等等。从这个角度而言，银鹭的控股股东是中国人还是外国人对消费者而言毫无意义。对消费者有意义的是，银鹭品牌是否提供有价值的商品。

　　与其关注民族品牌，不如关注市场环境是否自由公平

　　既然说对于消费者而言，不存在什么民族品牌之类的命题，此类并购事件又有什么是值得社会公众去关注的呢？在笔者袁修梁看来，这个值得关注的点就是市场环境是否自由与公平。因为与一个品牌是否是民族品牌相比，一个自由与公平的市场环境，才是与普通公众利益息息相关的事情。

　　对于社会公众而言，每个公众都可能成为一个创业者，只有在自由与公平的环境中，才能依靠聪明才智去创造一个品牌，获取个人财富；同时，每一位公众都是一位消费者，只有在自由公平的环境中，才能不断诞生为社会公众创造价值的品牌，而不是不断作恶的品牌或者是依靠垄断榨取公众利益的品牌。

　　首先，没有自由竞争的市场环境，就不可能有丰富多样的选择。在任何领域，如果没有自由竞争的环境，带来的只能是僵化与资源的浪费，最终受害的绝对是社会公众。与自由市场相对立的市场有两种，一种是计划经济，计划经济带来的后果是供给与需求的脱节，要么是物资的短缺，要么是资源的浪费；另外一种是垄断市场，垄断市场带来的僵化与效率的地下低下，带给消费者的是昂贵的产品与服务。唯有自由竞争的市场，才可能让自然与社会资源的效率最大化，为消费者提供丰富与优质的产品或服务。

　　其次，没有公平的市场环境，就有可能导致劣币驱逐良币。在一个公平的市场环境中，各个品牌之间遵循规则自由竞争，胜出的品牌一定是最能为消费者创造价值的品牌。与之相反，如果没有公平的市场环境，一个市场中就可能潜规则盛行，或是依靠权力寻租，或是违规成本很低，最终“高尚成了高尚者的墓志铭，卑劣成了卑劣者的通行证”。没有公平市场环境的市场，很有可能是劣币驱逐良币，最终损害的也是公众的利益。

　　改革开放以来，中国是从计划经济走向市场经济，自由与公平的市场经济规则逐渐向各个经济领域扩散。也正是因为这一转变的原因，各类富有活力的品牌在中国大地上诞生。同时，由于市场上自由与公平的规则还处于完善当中，如现在民营企业在融资等方面与国有企业相比没有优势，一些民营品牌在做到一定规模之后，选择了被外资并购的道路，也是在经营上的一种方式。

　　所以说，在此次雀巢收购银鹭的案例中，我们需要梳理清楚的正是这些问题。只有梳理清楚了这些问题，我们才能更好看待各种品牌，看待品牌生存的市场环境。只有一个自由与公平的市场环境，才能为各种品牌的孕育提供阳光与雨水，让杰出的品牌胜出，让低劣的品牌淘汰，让资源的效益最大化，从而让品牌更好为公众所服务，而这个才与社会上每个人息息相关。