古圣先贤如何跨越千年？

赵志疆

因为担心“带有糟粕性的内容”会“扭曲了学生的价值观念，腐蚀了中小学生的心灵”，山东省教育厅日前下发通知，严禁向学生“不加选择地”全文推荐《弟子规》、《三字经》、《神童诗》等。无独有偶，湖北很多中小学都开展了《三字经》、《弟子规》等诵读活动。一些学校给学生推荐的是删节版的国学内容。（1月3日 广州日报）

曾以为山东省的所谓严禁“不加选择推荐”，只是某时某地的杞人忧天，然而，当忧天的杞人大有开创一时风气之先的时候，我们才惊诧地发现，原来这已然成为一种潮流。那些久已作古者恐怕也未曾想到，他们训诫小孩子的言辞，竟然能掀起千百年后教育界的一场波澜——这大约也正是所谓经典的一种魅力体现吧？

相比起山东省的“糟粕性”结论，湖北省“不科学或与时代发展相悖的东西”的结论算是客气的，当然，这并不能改变传统经典被重新编排的相同命运。湖北省某小学负责人解释，“昔孟母，择邻处”被删除，是因为其中暗藏“环境决定一切的意思”。对此笔者倒有一事不解——如果说孟母的择邻而居带有明显的时代局限性的话，现实社会中的择校之分何尝不一样如此？更有甚者，哪所名校附近的房价不是一枝独秀？孟母择邻毕竟没有花费太大力气，现实生活中，想要实现“择邻”谈何容易？这难道不是一种莫大的讽刺？

至于“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”，在现代人看来，更像是一句玩笑，与此相类似，《神童诗》中还有这么一段：天子重英豪，文章教尔曹；万般皆下品，唯有读书高。时至今日，如果谁继续浅吟低唱“万般皆下品，唯有读书高”，恐怕难免被视为异类——一轮又一轮“读书无用论”潮起潮落，还有多少人如此食古不化？无论“黄金屋”、“颜如玉”抑或“唯有读书高”是否曾为现实，在今人看来不过是遥远的传说，在所有人都能理顺传说与现实的当下，何必一本正经地上升到“糟粕”高度大加批判？这究竟是对公众的判断没有信心，还是对教化世人的使命缺少自信？

实际上，以今人的眼光来观察，无论怎样的古圣先贤都会留下明显的破绽，古人对此倒也“认识清醒”——所谓“金无足赤人无完人”即是明证。遗憾的是，现在的教育者似乎不愿承认这个现实——时代在发展，观念在转变，古人留下的白纸黑字却一成不变，“去伪存真”因此成为捍卫古圣先贤的唯一途径。于是，多少“永远正确”的观点就这样被强加在古人的脑袋上——孔子的“以德报怨，何以报德”，被曲解为“以德报怨”如此；庄子的“吾生也有涯，而知也无涯，以有涯随无涯，殆已”，被拦腰肢解同样如此。如此这般，教化众生的任务似乎完成了，但留下的却是时空错乱的满纸荒唐言，面对这些，古圣先贤怕也只能哭笑不得。

重读经典，其实并不是为了模拟古人的学习场景，更重要的是在重温历史的过程中打捞那些业已被淡忘的优秀传统，对于有志于开展这项活动的教育者而言，这种价值判断应该是第一位的。然而，现实的情况却往往截然相反——当教育者醉心于孩子摇头晃脑还愿古代场景的时候，何曾想到究竟如何教会他们懂得判断？当教育者越殂代疱代替孩子思考之后，这种所谓的创新与古时囫囵吞枣的灌输究竟有何区别？古人教化众生喜欢吟诵“子曰诗云”，其中内容其实并不重要，重要的是讲究出处——如今的教育手段与此何其相似？在这里，事物的评判标准不是实际价值，而是古已有之的先贤教化，既要标榜出处，又要先贤超越时空与时俱进，除却曲解、肢解之外如何得以实现？

肢解经典之所以蔚然成风，非因对公众判断不自信，说白了不过是对教育手段不自信，或者更进一步说，不过是奉行“子曰诗云”的教育惰性使之然——既想借古圣先贤之口教化众生，又害怕陷入古人因时代所限设下的重重迷障。由此不难看出，教育者始终没有放弃教化众生的理想，然而如此打着古圣先贤的旗号反对古圣先贤，充其量不过是致力于拽着头发拔高自己，由此注定徒增笑料。