核心提示：湖北省教育厅近日新制订了高校教师师德行为规范，其中禁止教师在自然灾害、事故灾难和社会安全事件中不顾学生安危抢先逃生。师德行为规范还禁止教师强制推销辅导资料、书籍和其它各类商品，禁止在学术活动中弄虚作假、抄袭剽窃，侵占他人成果等。

    针对湖北省的相关规定，有网友认为：从来没听说过这种荒唐可笑的事情，法律禁止的行为，例如学术活动中弄虚作假、抄袭剽窃，侵占他人成果等，这已经触犯了法律，还用行政规章或红头文件来禁止吗？是法律大，还是政策大？另外，有些事情纯属于道德范畴，还需要政府作出明文规定吗？至于师德行为，应该是老师本身的道德约束，而不是规定来要求的。
   另有网友说：我是教师，我不知道遇上这种突发危难时我会怎么样，因为我没有遇到过。不过我想遇上这种情况的反应大多数会出于本能——假设我是一个普通人，身边刚好有一群孩子，再遇上了这种事情，我可能会随手扯着靠我最近的孩子就跑，而不会想太多——包括我是干什么的，甚至包括家人（当时最强烈的念头应该就是逃生！能救到人就救人，哪有时间想那么多呀；很多东西都是事后才去想的，其实并没有什么意义。相信你老婆也不会因为你当时没想到她而要跟你离婚，相信你爸妈也不会因为你当时没想到他们而不认你这个孩子）。所以我认为，做这样的规定的领导都是脑瘫！其实是他们想逃避自己的责任（意思是我做领导的我规定了，是教师没做到，所以责任不在我）。对于其他行业的网友们，我觉得说别人不如检讨自己吧，真给你遇上了你都不知道会孬成啥样哩。这东西与职业无关，与性格关系可能还会大一点。心理学是一门科学，我们无法回避其规律。

   支持者认为：老师不能首先逃跑，不是因为是老师，而是因为老师应该是比一般人有更高尚道德的人，这些规定对一个老师来说是其所必须具备的素质。老师在危险中把生的机会留给自己的学生是其最重要的责任之一。如果不能或不愿意做到，那么他（她）就不配做老师。当然现在许多教师还没有碰到这样的事，也希望永远不要碰到这样的灾难。因为现在没发生的事，所以一切都是假设，理智地考虑，诚如许多网友所说真要是碰到什么事本人也不能保证一定不跑，但从良心的角度来说，我们永远不会跑得理直气壮！教师工资待遇是不好，但是能坚持就坚持，不能坚持请就改行，绝不能因为收入低就出卖做人的良心。至于范跑跑，应该鄙视的不是他跑，而是公开宣布的那种“连老娘也能出卖”之卑鄙无耻之尤的理论！！

    但也有人表示：范跑跑不缺德，更不违法。地震不同与火灾水灾。在屋里的未必就都死，跑的也未必就能逃掉，那是瞬间的事；要看地震的级别和烈度，更要看地震的持续时间，还有你所处的位置。最无耻的恰恰是那个在克市大火中让学生不要动，让领导先走的那个况丽.，她的职务是教育局长。那场大火可是烧死了325个人，其中280多是小学生，还有30多位普通老师。局里市里的领导们连一个受伤的都没有，要知道这些个领导们当时是距火源最近，离逃生门最远的。相比范老师哪个无耻哪个缺德、哪个是泯灭了人性啊？如果说教师不许先逃这条规定是正确的，那么推而广之，是不是在灾害面前学校最应该死的是校长，局里最应该死的是局长啊！

   在汶川地震中，决大多数教师用自己的生命证实了对事业的忠诚，可是我们谁还会记得他们？而一个范跑跑却被媒体大肆抄做，这又是为什么？是谁在无限的贬低教师？想必谁都明白，当今社会对教师就像对待过街老鼠一样，稍有不慎就会陷入人人喊打的地步，那么，谁才是幕后黑手，谁才应为教师的道德问题买单呢？

   以上争论都各有各的道理，当然有些过于偏激、也有失偏颇。本人认为：对老师的伦理道德约束不能上纲上线，但是对于师德师风也不能过于放松，关键是要强调起码的职业道德。当务之急，是要要求老师学习，学习临危逃生的技巧，学习为人师表的优良作风，我想这比红头文件应该来得更为现实一点。当然，作为人类灵魂的工程师，作为所从事的太阳底下最光辉事业的老师们，相信绝大多数还是热爱教育、热爱学生的。所以，在要求老师做到的同时，我们可敬的官员们是不是更要无条件的执行？因此，不能只苛求老师太多，而对领导部门不作任何规定呀？道德社会靠大家共同建造，而不是只强调老师所能完全奏效的。所谓领导带头干，群众共患难嘛。