有认错表现，但还不够——给崔满红的第五封公开信
崔满红：
你好！
昨晚我在百度等网络上发现你发表的《剽窃者何五星的厚颜无耻（记录在案）》这一文章没有了，这很好！不管你是出自“害怕”，还是出自“良知”，你敢于走出认错的第一步，我欢迎！我支持！我高兴！本来我在第四封上讲了不再给你写公开信，而是在百度等网络上让世人见你的做人情况，但既然你有“表现”，所以我今天还是向你写第五封公开信，暂且不在网上公开我的博客（我已经建了个“何五星个人网站，在网上可见到）。
不过，仅仅在网上消除《剽窃者何五星的厚颜无耻（记录在案）》这一文章还远远不够，你还要向我做两件事：
第一件事：继续撤消你在网上发表的“向剽窃之作《金融可持续发展导论》的作者何五星讨个公道”这一文章。原因有五：
（1）这篇博客发表已经有11个多月时间了，作为博客的文章，应该说时间不短了。
（2）你想达到的目的和效果都达到了，我也向你公开检讨了。
（3）你的博客内容不全面、不准确，“剽窃”的真正原因你歪曲了根本的事实。根本的事实是什么？我在第三封信中讲得非常清楚，这里不妨现再重复一次。①你的文章在书稿里我告诉了你的导师，未出版前征求了他的意见。②1999年当时首次在全国兴起研究金融资源配置问题并非你一人研究，你发表的文章大多数观点和内容也是人家的（我也可以列举你也一样“剽窃”他人的，并且你在其他许多文章和专著中都可以列举出来，你的“剽窃”不会比我好多少。但我做人有 “底线”，不到时候我不会“出击”的。不可否认，“剽窃”这一现象在当今中国还普遍存在。正因为如果，我在给你第一封信的第四点说法中，特别强调对你指责我“剽窃”行为表示赞誉，因为有同感）。③我借鉴了你和其他人的一些文章内容和观点是事实，但书中更多的是我自己的观点。作为一本学术著作，尤其是作为对中国第一进行全新研究的金融资源配置这一新生事物，其观点和内容不可能全是自己一个人的。马克思的资本论，不也有其他人的成果和发明吗？
（4）你的这篇博客，对我在社会上的名声很不好，造成了对我的“人身攻击”。你没有体验不知道，如果你体验到了，也许比我更难在社会上“混”。因为你的地位、学位和知名度都比我高。当你真正体会到的时候，也许你后悔晚了，这是我对你的忠告。
（5）对你自己有利。说实在的，你能“混”到你今天这个位置，也的确不容易。你要不撤消这个博客，从我的做人原则讲，我肯定会“鱼死网破”报复你，至你于死地。从对你自己的角度考虑，你也得必须撤消。
昨晚我在网上还发现，你的身份不是金融中心主任、校长助理，而是科研处长、学术带头人。既然你是“科研处长、学术带头人”如此身份，我不免又要说上几句题外话（善意的）：在科研和学术方面，你在我眼里，充其量只不过是个学走路的“小孩”而已。我决非是小看你，因为客观事实的确如此，不信请见事实。先说对时政方面的研究成果吧，我个人已出版的专著有：《社会主义廉政管理》、《建设社会主义新农村指导用书》（2本）、《中国为何走向成功——引领中国高层重大决策纪实》、《改革开放年三次浪潮全实录》，及已经正式签订合同正在出版的《共和国史记》、《中国特色社会主义理论学习读本》、《中共中央关于“三农”一号文件历史性解读》等等；而你有什么？不妨也列举一下？咱们比较比较？看看此方面你是不是个还没学会走路的、甚至没有出生的“小孩”
好吧，就说你我的专业金融方面的研究成果吧。我仅专著就有十几部，近千万字，金融调研报告20多个、发表金融文章100多篇、中国人大复印资料采用万字左右的文章6篇、获省级学会以上的社科成果奖25项，5个方面的学术成果在全国金融界首创。仅为我独著或主著（全书全部我一人执笔）的、有关金融方面出版过的书而作过序的人，就有：现任国务院副总理王歧山、著名经济学家于光远（原中国社科院常务副院长）、著名经济学家许毅（原中国财政部第一任研究所长、建行第二任行长）、著名经济学家曹思源（中国第一个提出“破产”的人，俗称“曹破产”）、著名金融学家赵海宽（原中国金融研究所所长、中国金融学会副会长兼秘书长）、小有名气的金融学者曾康霖（中国金融学会常务理事、西南财经大学教授、博导）……至于合著或仅参与编著的书，作过序的名人更多，没必要一一列举。
你是搞金融方面科研的学术带头人，也不妨列举出你的科研成果来，咱们可以比一比：到底是你学院专职的“正规军”、“正统派”“地道”，还是我民间业余的“杂牌军”、“草根派”“地道”。在科研学术上，让科研成果证实：到底你是“小孩”，还是我是“小孩”？这样算是公平吧？！
说内心的，我对讲我的成果比你大，决不是想显露自己有多大的本事。恰恰相反，而是想显露自己的“悲剧”。因为不管我有多大成果，我至今还只不过是建设银行的一位最普通的员工，行政职务只不过是个五级宣传干事（在建行系统，一级为大，可以想象“五级”是什么地位）。而你虽然学术本事不大，却是堂堂正正的科研学术带头人（当然，比你更没本事挂名学术更高的人大有人在。也就是说，我这不是在嫉妒你，而是指这是当今社会的现实）。
对我而言为什么会这种结局，可以归纳一个字：“倔”（此处指的是人品）。在此，我忠告你不要像我一样“倔”，不然也许同样不会有好果子吃。（当然，在此处，我指的不是你在官场上没“好果子吃”，而是指你在人品和社会美誉度上的“好果子”。）不管你怎样认为，我觉得人品这东西比当官和出科研成果更重要，而做人最重要的，就是“地道”两字。
第二件事：你要在网上向我作检讨。其原因我在第四封信中最后一段讲得很清楚，“这就是：我在向你承认我的‘剽窃’行为是错误并诚心向你作检讨的时候，你却破口骂了我，这是你的不对，你应该从内心接受这一客观事实。同时，你也应该像我一样，男子汉做事敢做就敢当。既然从内心接受骂我是错误的，就要敢于承认错误，并向我公开作检讨。”当然，如果你尽快撤消了你在网上对我人身攻击的另一篇文章，你以书面形式向我作检讨也可以考虑，但必须是真心实意。
要知道，做人要有尊严和自重。错了就是错了，谁个没有错误？而错了敢不敢承认，这就体现出做人的尊严和自重，也就是“地道”两字。敢于正视和承认自己的错误，就是有尊严和自重，这就是做人地道；反之亦然。你说呢？
作为你和我都是五十年代的人，我比你年长几岁，我还出于善意向你提第三个忠告，这就是：在科研上要“沉”下去，务正业，即专心致志搞你的学术研究，不要“浮”在上面，见社会上尤其是学术界一些“怪癖”现象而“跟风”、而“抓狂”。比如，你对北大清华的评论文章，给人的感觉你就是“浮人”和“狂人”。把心思放在那些方面，这样下去你不仅不会有多少真成果，相反到头来人品会受到非议，到老了的时候会内疚的。我讲的这些话是诚恳帮你的，你觉得呢？
作为都是五十年代的人，应该说本质是纯朴的。我觉得我是一个“地道”的人，你不妨把我给你写的五封信从头至尾连贯起来看一遍，你觉得我的做人到底怎样？是不是“地道”？不妨从善意出发，像我说你一样，说说你内心对我的印象、感受或建议。只要是善意的和真心实意的，不管你怎样评价我都高兴和感谢。这就是做人地道。
最后的结束语是：已经连续四天（17～20号），每天我都给你写了一封长达2000字以上信，并且每一封信都是认真的，这是我人生的首次。我的确没有时间和精力再搞这些无聊的事情了。请你理解我的心情和这话的含意。
何五星
7 月20 日