最近几年，一些大城市的土地拍卖频频出现新地王，很多人把矛头指向土地拍卖制度。理由很简单，既然买地的成本高了，开发商肯定会加价销售，最终成本会转嫁到购房者身上。因此，价高者得的拍卖制度推高了地价，从而推高了房价。

　　这些言辞时不时出现于报端，当然也不时出现在同事或朋友的嘴边，我曾经试过跟一位同事反驳过这种论调，但适得其反，同事认为我是故意找茬，面红耳赤地争辩。从此我大多是不置一词或一笑了之。

　　但如果这样的言辞是由一位经济学者的口中说出，则更让人纳闷。以道德文章著称的茅于轼先生，最近就撰文认为拍卖制度抬高了房价，“土地转让仅仅用拍卖方式，就会把低价竞争者排除在外，这是非常不公平的。”

　　如果说，是由于拍卖制度造成高地价，从而推动了高房价。那么，我们考虑这样一个问题，政府把一块黄金地段的土地白送给房地产开发商，本来会卖2万的房子，会不会只卖5千 ？如果对这个问题还有疑问，你不妨假设一下，自己捡到一颗钻石，会不会认为是意外之财成本为零故此2元转卖给他人？

　　并非因为土地拍出了高价，导致建成后的房子价格高企。而是因为建成之后的房子可以卖高价，所以土地也很值钱。能卖3万一平方米的房子，即便土地是送的，地产商也还是会卖3万，而非3千。用经济学的逻辑说来，就是价格是由需求决定，而非由成本决定的。

　　另一个问题，是茅于轼先生支招，认为应该多搞土地招标，而非拍卖。因为拍卖制度是一个土地所有者面对多个开发商，价高者得；而招标制度则是一个开发商对应多个土地所有者。开发商开出土地的条件，然后招标，土地所有者为了卖出土地，会竞相降低价格，这样，最终房价也能降下来。

　　

　　如前所述，房价和地价并没有根本联系。至于为何土地不采用或者极少招标制，其实是一个很简单的问题。土地的价格和地理位置、周围景观等关系很大的，这也是几个大城市中心区房价动辄高达数万，而在郊区几千就可买到的原因。美国有个地方，仅仅一条马路之隔，房子价格就相差了近十倍，因为一边可以看到海景，另一边不能。

　　一些质量差异性不大的物品或服务，市场会有招标。比如，一间大企业要采购一批电脑设备，可能会以招标形式进行。这是因为他们能够制定明细的标准，可以具体到指定品牌型号。

　　土地则不同。位置、景观、交通、周围环境等等各有不同，如果土地不能拍卖，而要地产商自己去招标，他如果对土地的要求罗列得非常细致，细致到只有一处地方符合要求，那竞标者只有一个，毫无意义；如果要求得宽泛，则夺标的会是位置景观等评价最差的那方，这并非开发商之所愿。

　　如果一定要改拍卖为招标，并且土地环境景观等因素要明确，只能是这样一种模式：政府立法规定，土地的所有者不能拍卖土地，而是要自己搞房地产项目卖房子，招标建造商，价低者得。这种模式之荒谬，应不需多言。

　　也就是说，拍卖或者招标制度，其实是面临不同的约束条件市场选择的不同制度模式而已。非要予以干涉市场主体去选择某种模式，只能增加信息费用。认为通过投标而非拍卖制，从一个供应方对应多个需求者改为一个需求者对应多个供应方，能够降低地价，那其实是一种掩耳盗铃式的幻想。

　　不必老是强调房子的特殊和重要，房子和其他商品其实并无二致。要抑制房价的不断上涨，只能着眼于供应上。包括提供更多土地，加大城市化进程，这一点，茅于轼先生一年多前撰文对18亿亩耕地红线政策的质疑和批评，其坚持真理的执着和勇气，堪为后辈典范。