放纵的性自由留待书斋里咀嚼

放纵的性自由留待书斋里咀嚼

——评主张换偶无罪的学术型喧嚣

曾几何时，知识分子以反抗的态度宣示民族的脊梁；更有既往，文化良知以突兀倔强的性格昭示真实的人性。这过去的赞歌，今日的回忆仍然让我们口鼻留香，就因为它主张了正义、人性与公众的生计。

时过境迁，时光能改变一切，过去的战士现只剩下一没有出处的图腾，据说还是以性欲为主。看来人世这玩意儿就是喜欢假冒伪劣，张冠李戴地盗用历史英雄的名分，以便给偶像与历史随心所欲地抹黑的同时找到自己劣迹即将上演所需要的依据。

历史就是悖理：当我们在历史上主张自由与人性的崇高时，其实我们是在主张我们自己的身体所发出的真实呼喊，因而我们真实而正义；但当我们在当今继续主张同样的东西时，其实我们是在主张自己因吃得太饱以后的过头饱嗝的泄放特权与特定历史标识下的私相授受的观念。

我们邯郸学步地接过了王小波奔向自由的大旗，却背离了小波原初的本意与真实的主张；我们篡改了立足于真实根基之上的知识良知的本能呐喊，以替代真实世界的西方思想体系来反对实际有效地来疏导当下的现实真相。我们从一个为大众而革命的战士走向一个纯粹个体自我的放肆，我们还有颜面再去当众宣读我们的心扉，去为民族的苏醒与安慰而畅快与歌唱了吗？没有！就因为我们不顾一切地把丑陋与变态全都当作了不可或缺的正当与合理，把现实的真相完全抛诸脑后，一股脑地坚持完整体系下的西方人权说教与彻头彻尾的主张极端放任自流的可耻喧嚣。

我想预先声明的是：我敬仰王小波先生的信念，尊重李银河先生的研究，比如：《沉默的大多数》、《红拂夜奔》与《寻找无双》；再如：《生育与村落文化》。那都是一些先声夺人之作，是真正的科学在最为不堪的现实中的历练！

但是，我无法苟同李银河先生关于马尧海教授的性权利的学术型广告般的宣传。大肆声称与广而告之马教授换偶无罪，掀起连篇累牍的保障马教授自由性交权力的宣传攻势的行为既缺乏社会科学的结构性理论依据，又缺乏当今现实生活之切实需求的支持。当一种在现实生活与理论科学上都显得突兀莫名的极端要求，仅仅在纯粹的偏颇价值观体系里的偏好型推导之下才能获得宠爱的非份性要求却硬要迫使公众社会予以认同的时候，我们就看清了一种经典的书斋里的假设性试验品被强行端上来供大众在心惊胆颤之余闭着眼睛吞咽。李银河先生以彻底的性自由价值观推导现实中国的人文逻辑的核心之一，此举是否有社会学理论上的依据？符合哪些社会科学理论的综合价值诉求？是稳定性增进理论？还是可靠性增强理论？是安全性系统理论？还是系统价值提升方面的理论补益？我们完全就不得而知。我们只是被李银河先生拽着天南地北地跑了一大圈，被强行灌输了一通天赋价值学说以后又被举例列举的诸如意大利四分之一人口大换配偶之统计。其实碰巧因我在欧洲生活多时，我还可向李先生提供诸如北欧诸国事实上的全民随意换偶的图示与基本的运作方式。可我总觉得那都是一些与我们自己国度完全没有关系，并且其综合国情与人文观念实在无法类比的天涯之事，干什么非得要弄来与我们贴身附体呢？

事实上，要求中国社会放开手脚地来一个全民换偶无罪的社会宣传运动，与去要求北欧三国打今天起就不得再继续乱搞男女关系一样，那都是社会学上的无知与现实中的对社会安全的犯罪。干嘛非得要在相安无事一个的寂静的夜晚，趁大伙夜深人静梦酣正犹之际，悄悄地踱近大伙的床头上去放上一把无名之火呢？如此做事难道不是既不科学，又不厚道吗？

赤裸裸的性欲裸奔的社会权力诉求是否是正在主张视公众观瞻如无物的伤害性个体特权？我们在企图彻底解放个性自由放纵之权时，是否忘记了给不听使唤的每人一个的小玩意儿也适当地拴上一个道德的阀门，以利廉耻之心不至于一下子完全泯灭掉？这些难道不值得社会大众深思熟虑一下的吗？

假若知识良知带头引领大众成天里尽干些忙于裸奔的勾当，假若婚姻挫折就应被公认为滥交群淫的正当依据，假若毫无限制的性交自由权力的至高无上能够获得公众社会的公开而有效的背书，我们就只能在无障碍的性自由与无亲情的西方冷水浴缸里洗刷我们不堪的传统文化的身子骨与社会结构的烂脚丫咯。

现在，中国社会的现实本就是发展与解放欲求过盛的负累者，而不是欠发展的人文状态，对此李银河先生居然毫不在乎而继续“大力发球”。我们高于全球20%左右的人均收入已经让我们付出了远高于20%的社会综合成本与代价。现在跑来大肆鼓噪在西方也早已过气了大约30余年光景的性自由癔症，这是否是在向刚从穷困历史深渊中好不容易挣脱出来的国人推销误人身心的假冒伪劣的，包治百病的跌打损伤的金枪药呢？这确实值得包括李银河先生在内的人们好好的自我拷问一番。

老夏

2010.4.16