价格是交换的比例，当然由交易双方协商确定，而不是由交换的某一方确定或者依赖于第三方去决定。交易双方在袖笼里背着第三方相互捏指头，就是价格决定的最本质表现。如果某一方想自己说了算，另一方可以不与之交易，理直气壮地行使对自己的私有物的私有权。

按常理来说，交换中的双方都希望对方的东西索价低，而自己的东西估价高。但是最近发生的事情正在让传统的经济学理论和坚守这种理论的经济学人陷于尴尬。

一件事情就是让我们中国人尤其是钢企颇为挠头的铁矿石涨价。淡水河谷等几家世界级铁矿石巨头单方面宣布大幅度提高铁矿石价格，令全球钢企不堪重负，中国的钢企声称现在已经是微利状态，再也无法承受原料成本如此大幅度提高了。显然，钢企的抱怨是符合常理的，不过这个理只是单方面利益的情理，不是自由经济的公理。

另一件事情就是关于人民币汇率问题。汇率，就是两种货币的交换比例，即货币交换的价格。最近美方强烈要求人民币升值以削减中国对美的贸易顺差。人民币升值的结果就像中国商务部所说的，将直接导致美国从中国进口的商品的价格升高，美国消费者的消费成本也会因此增加。也就是说，美国政府正在抱怨中国的商品太便宜了，希望能贵一点卖给他们。同时，美国对温家宝总理要求美国用其先进装备以及军火向中国平衡顺差的建议也置若罔闻。

美国人有傻到加价购物的程度吗？当然没有。用经济学理论来说，他们也是理性人。传统的经济学理论说贸易可以在具有比较优势的两个国家的两种商品之间进行。现实的纠纷已经清楚地告诉人们，所谓的比较优势，根本不是什么两国之间进行贸易往来的必要性与可能性的依据。现在美国不过是试图借助于汇率瓦解中国的比较优势，而不是利用比较优势顺理成章进行贸易。

对于上述两件事情，自由贸易的理论可以两面使用，贸易双方都可以将其有利的一面用来声援自己，而拿其不利的一面用于批驳对方。比较优势的理论，只是当自己处于优势地位时才拿出来强迫对方进行贸易的借口，如果这个优势是对方的，则可以弃之如屐了。

同样，连贸易是互通有无的认知也不再是基本原理了。贸易与否，考虑的依据惟有国家利益与安全，本质上纯粹政治。

美国国会关于人民币汇率的听证会正在举行，大有将中国贴上“操纵汇率国”标签的可能。一个国家讨论他国政府发行的主权货币的定价问题，这还是自由经济自由贸易的“自由”精神吗？中国人不具有自己发行的主权货币的定价权而要受制于人吗？那还谈什么货币主权？

美国政客指责中国政府干预人民币汇率的自由波动，其实不过是要对本属于中国的人民币行使自由干预权。这就像一户霸道的人家强求邻居把他的孩子交给自己管理一样，而如果邻居拒绝交出管理权，便用一套“人身自由权”的理论指责邻居干预了孩子的自由。

不过，用自由贸易的理论来看，中国人对待“价格”的态度是“没有道理”。自由贸易的本质就是“自由”二字。不过要注意，“自由”是对拥有商品的人来说的，而不是对从属于人的商品来说的，商品从属于人，自身无所谓“自由”。交换双方都有对自己的商品的估价权力，合则成交不合则拒绝成交，谁也无权强求对方。铁矿石是淡水河谷开采的，人家想卖什么价就卖什么价，使用铁矿石的钢企如果觉得不合自己的估价，也有拒绝成交的自由，不买就是了。至于卖方卖出去卖不出去、会不会因为涨价而削减销售量从而扩大贸易顺差等等，那是人家自己的事情，中国人大可不必皇帝不急太监急。

人民币升值相当于购买力增强，相当于他人的商品便宜了。现在，别人的东西（如原油、铁矿石）涨价卖给你不行，（转基因小麦水稻大豆）便宜卖给你也不行，你让别人如何是好呢？

反过来，同样用自由贸易的观念衡量，那些自封为自由市场经济秩序裁判的西方国家的做法也没有道理。美国一方面要求人民币对美元升值，一方面放任那些用美元结算的原油、铁矿石等商品涨价，与其双向用力自作无用功，何不直接去压制那些中国人正在大量采购的原油、铁矿石的价格，让人民币实实在在地升值一回呢？

中国人可以如此容易地操纵他自己的货币，难道美国人缺乏这个能力去操纵美元吗？价格高低是相对的。美国如果真的要想让人民币升值，其实很简单——在无权对人民币定价或者指手画脚中国也置之不理的情况下，可以理直气壮、简单易行地、单方面地行使对其美元的定价权——单方面延续“用直升机撒钱”的货币政策让美元疯狂贬值就行了。反正美元早就已经和一般等价物脱钩，也没个什么发行量的依据。一直让美国的商品贬到远比他国自己生产廉价，具有充分的比较优势，美国的出口也就上去了，跟着就业问题也就迎刃而解了。即便是他国不买账，撒向美国民众的美元也可以用来增强美国人民的购买力，用于扩大内需嘛。这种做法还可以把国内市场从通缩的泥沼里拉出来，走上蓬勃发展的通胀之路。

市场上有没有要求他人涨价的事情？当然有。这其实也是商业社会之常理，不过是发生在同为卖方的不同厂商身上。市场竞争从来都是发生在同行之间而不是发生在买卖双方之间的。买卖双方是合作者而非竞争者。美国要求人民币升值，其实是把世界贸易的参与者分成了“中国”“美国政府”“消费者（中美民众）”三个部门，是将“中国”和“美国政府”看做是这个国际市场上的卖方，是厂商角色，是同行，是竞争对手。为了争夺市场，便与“中国”这个竞争对手打起了价格战，不过这个价格战不是通常看到的那种主动大幅度降价的价格战，而是无理要求竞争对手的报价不要低于自己，希望对手退出价格战从而提高“美国政府”这个厂商的市场份额。

显然，这种把政府混同于一个厂商角色的做法本身就是有违于市场经济理论的。

当今这个世界，“自由的市场经济”早已不过是一个对外的口号，而实在的，只是唯我是尊的国家干预。不过，这个“国家”究竟是规范的政治理论中的“国民利益”的代表者，还只是实证的某些利益集团的代号？并不一定。

凯恩斯主义现在被中国人奉为神圣，不过不要忘记那是舶来品，毕竟是人家的东西，玩人家的东西，还是人家自己更加得心应手一些。在这场游戏当中，中国人的做法已经显出有点被动：一方面批评人家搞有悖自由经济理念的贸易保护主义，一方面又把人家当作自由经济的裁判祈求人家承认自己的完全市场经济地位。而人家呢？一方面行驶着霸权，一方面还做着自由裁判，正打着牌坊做婊子呢。