这样的“尊严”真扯淡
赵  牧

（一）、人格无价？
    “人格无价”，对，又不全对。
     以人权的角度观之，是对的；但以人格保护的手段看，用价格量化的办法却是必须的。否则就不会有什么民法中的精神损失赔偿了。
　 　大连开发区有家日商独资企业，一名中方新工人因不懂厂规，下班后穿着工作服到食杂店购买食品，日方管理人员见伸手便给了他一记耳光。
　 　事后，开发区总工会向日方总经理宣布，“这样的外国人不受欢迎”。日方总经理提出用10万元私了，开发区工会主席苗某回答：“打人犯法，中外如此。况且法律是钱买不到的，人格是钱买不到的，国格更是钱买不到的。”这个日方管理人员只好踏上回国路。（<今晚报>1998／12／7）。
　　 有人以此来注释何谓“人格无价”。实际情况恐怕正相反。在此可以假设，如果征求被打者：愿意接受10万元私了还是把打人者撵走的方案，最可能的结果恐怕恰恰是后者。
     更重要的问题是，既然讨论“人格”，就不能不说一个人只有能独立自主地运用法律维护自身权益的人，才配谈有“人格”。
     如果说日方经理用10万元私了打人事件，是贬损中国工人的“人格”；那个工会主席却代为决定私了方案，貌似在维护工人的“人格”，实际却剥夺了被打者索赔的权利，这恰恰是滥用手中的行政权力对那个工人的人格更为彻底的剥夺。
　　 下面不妨进一步假设：如果打人者是个中国人，他是否会被工会驱逐？企业经营者是否会因此开价10万元私了？恐怕500元都讨不到吧！在被外国工头打还是被中国工头打？如果让受害者二者选其一，他会选择什么？
　　 现实的逻辑就这么赤裸无情——施暴者是外国人时，被打者的“人格”居然产生了附加值——这比中国人打中国人“打了白打”居然不知强多少倍了！
     有尊严意识的人，当然不想被任何人打。但如果不幸被别打了，为什么不利用法律和其他有利条件，为自己索取最大的利益补偿？难道对施暴者索取经济赔偿就是出卖人格？

　　（二）如此尊严真扯淡
      “尊严”在中国极易变成一个大而不当甚至荒谬绝伦的话题。
      美国前总统里根自传里有个小故事，1984年春，里根访华到西安时，在小商品市场摊位上买了几样小礼品，价值人民币5元，里根付给了一张10元钞票，那个小姑娘的摊主一时没零钱，里根说不用找了。但他们刚走出几步，小姑娘就追上来把五元钱给了里根。
     中国向来有许多喜欢“以小见大”的人。果然有媒体就此借题发挥说，里根所以在自传中记录了这件事，是因为“他看到了‘中国人的尊严’。”（解放军报98／2／10）。
     买嘎的！这小姑娘找回五元钱不但是“有尊严”之举，还代表了“中国人的尊严”，看来全中国人都得感谢这个小姑娘维护了他们的尊严哩。幸好里根在西安没有被贼偷，否则全中国人是否都要一起背黑锅？
     这个“中国人的尊严”说最显性的荒谬是，西方国家大都是流行付小费的，如果这样的“中国人的尊严”成立，那么则反证流行收小费的西方人都没有尊严可言。
     里根不要找零钱，并非施舍行为，原本也与尊严命的问题不相干。中国的媒体居然就能这么荒谬地把它变成了一个国家的尊严话题，既然如此，讨伐里根对中国人的羞辱，我看也是成立的。
     打倒里根！呵呵。
2001年11月21日