广受关注的“进京自首”拆迁户童贻鸿日前被武汉市洪山区检察院批准逮捕。《新京报》12月7日的消息称，童贻鸿被武汉警方从北京带回后，以涉嫌寻衅滋事刑拘，此次罪名变更为故意伤害罪。目前童的家人已接受了警方多次问询，但警方拒绝透漏童贻鸿的任何消息，也拒绝透露拆迁当日伤者的情况。
此案的经过，广大公众已经通过童贻鸿的“进京自首”之举有所了解，大致情况是，拆迁人员开着机器来推童贻鸿家的房子，负责“保卫家园”的童贻鸿情急之下，朝楼下扔了块砖头，以示警告。第二天，他被告知“砖头打伤了人”。其后，童贻鸿坐飞机到北京向警方自首，舆论普遍认为，此举折射出公民对本地执法者的信任危机——这个是最基本的案情。为了获取更多关于本案的信息，我查阅了多篇不同媒体对本案的追踪报道，发现了许多疑问。
疑问一：“被打伤”的人到底是谁？为何事发近20天，警方一直拒绝透露伤者的具体情况？既然童贻鸿涉嫌打伤了人，那么他和他的家人就有权知道伤者的情况。由于本案的性质已经发展成为公共事件，公众对此也有知情权。
疑问二：当天下午，楼下有人被“打伤”，为何当天没有消息，也没有人找童贻鸿的麻烦，而是等到第二天，警方才通知他？鉴于拆迁人员个个强悍，且人多势众（当天开机器的有数十人），如果有人被打伤，想必不至于“宽容”到“第二天再说”的程度吧？莫非，事实真如童家人所说，“拆迁的人就是想逼童家兄弟采取过激手段导致严重后果，以便他们抓人”？
疑问三：童贻鸿为何不是“涉嫌”正当防卫？从涉嫌寻衅滋事，到涉嫌故意伤害，执法机关给童贻鸿安的罪名都是荒唐的。因为，无论寻衅滋事，还是故意伤害，两者都有一个共同点，那就是主观故意（破坏或伤害）。但现在，“被伤害”的对象都没弄清楚，如何定罪？童贻鸿待在自己家里，又如何去“主观故意”地实施破坏和伤害？综观整个案件前因后果，我们看到的，反倒是拆迁人员一而再，再而三地上门“寻衅滋事”、“故意伤害”。
案件中还有一个细节：拆迁队来强拆的那天，有大约三四十人开着机器准备推倒童家房子，而童家一家4口人都在家。童贻鸿担心家人受到伤害，就往楼下投掷砖头进行警告。事实果真如此，那么很显然，童贻鸿扔砖头是一种自卫的本能。
中国政法大学教授王建勋认为，如果伤者属于拆迁方，警方应首先调查拆迁本身是否合法，有无违法强拆，如果拆迁方存在违法行为，童贻鸿的行为就属于正当防卫。对此，我认为，无论强拆的行为是否合法，确保被拆迁人的人身安全都是必须的，否则，被拆迁人有权进行防卫。何况从报道来看，拆迁方在谈判与强拆过程中的许多表现，都经不住法律推敲。
同时，鉴于伤者的情况不明、事实不清，为何不能将童贻鸿按“涉嫌”正当防卫来处理呢？等到事实水落石出，再来重新定罪也不迟。当然，从目前的司法实践来看，纵然拆迁方有过错，但承担责任的，往往都是被拆迁人。
此案的经过，广大公众已经通过童贻鸿的“进京自首”之举有所了解，大致情况是，拆迁人员开着机器来推童贻鸿家的房子，负责“保卫家园”的童贻鸿情急之下，朝楼下扔了块砖头，以示警告。第二天，他被告知“砖头打伤了人”。其后，童贻鸿坐飞机到北京向警方自首，舆论普遍认为，此举折射出公民对本地执法者的信任危机——这个是最基本的案情。为了获取更多关于本案的信息，我查阅了多篇不同媒体对本案的追踪报道，发现了许多疑问。
疑问一：“被打伤”的人到底是谁？为何事发近20天，警方一直拒绝透露伤者的具体情况？既然童贻鸿涉嫌打伤了人，那么他和他的家人就有权知道伤者的情况。由于本案的性质已经发展成为公共事件，公众对此也有知情权。
疑问二：当天下午，楼下有人被“打伤”，为何当天没有消息，也没有人找童贻鸿的麻烦，而是等到第二天，警方才通知他？鉴于拆迁人员个个强悍，且人多势众（当天开机器的有数十人），如果有人被打伤，想必不至于“宽容”到“第二天再说”的程度吧？莫非，事实真如童家人所说，“拆迁的人就是想逼童家兄弟采取过激手段导致严重后果，以便他们抓人”？
疑问三：童贻鸿为何不是“涉嫌”正当防卫？从涉嫌寻衅滋事，到涉嫌故意伤害，执法机关给童贻鸿安的罪名都是荒唐的。因为，无论寻衅滋事，还是故意伤害，两者都有一个共同点，那就是主观故意（破坏或伤害）。但现在，“被伤害”的对象都没弄清楚，如何定罪？童贻鸿待在自己家里，又如何去“主观故意”地实施破坏和伤害？综观整个案件前因后果，我们看到的，反倒是拆迁人员一而再，再而三地上门“寻衅滋事”、“故意伤害”。
案件中还有一个细节：拆迁队来强拆的那天，有大约三四十人开着机器准备推倒童家房子，而童家一家4口人都在家。童贻鸿担心家人受到伤害，就往楼下投掷砖头进行警告。事实果真如此，那么很显然，童贻鸿扔砖头是一种自卫的本能。
中国政法大学教授王建勋认为，如果伤者属于拆迁方，警方应首先调查拆迁本身是否合法，有无违法强拆，如果拆迁方存在违法行为，童贻鸿的行为就属于正当防卫。对此，我认为，无论强拆的行为是否合法，确保被拆迁人的人身安全都是必须的，否则，被拆迁人有权进行防卫。何况从报道来看，拆迁方在谈判与强拆过程中的许多表现，都经不住法律推敲。
同时，鉴于伤者的情况不明、事实不清，为何不能将童贻鸿按“涉嫌”正当防卫来处理呢？等到事实水落石出，再来重新定罪也不迟。当然，从目前的司法实践来看，纵然拆迁方有过错，但承担责任的，往往都是被拆迁人。