文/李清

　　据报道，商务部、国家发改委、质检总局、工商总局都同意取消面粉增白剂。最近，原先反对取消面粉增白剂的卫生部，对是否禁止使用面粉增白剂也表示，将设一年的过渡期限，拟从明年12月起禁用面粉增白剂。网上的调查结果则显示，90%%以上的人赞成禁用面粉增白剂。

　　然而，方舟子却在12月29日的中国青年报上，发表了一篇题为《面粉增白剂有害无益吗？》的奇文。他提出，监管部门批准或禁用某种食品添加剂时，应该有合理的科学依据，而面粉增白剂用得最多、成为众矢之的的过氧化苯甲酰，动物实验未发现对生殖、发育会有不良影响，也没证据能表明它是致癌物。

　　毫无疑问，方舟子在生物科学领域的知识，以及科学文献检索能力，都比笔者高出很多。然而，他反对禁用面粉增白剂，认为反对使用面粉增白剂的专家“为了反对而反对”，理由“经不起推敲”，听起来似乎头头是道，却严重违反了最基本的生活逻辑。首先，他说，面粉的白净已成为面粉高质量的标志，影响到人们对面粉的选择，而让面粉自然变白又不现实，那么使用增白剂也不能说毫无用处。这完全是因果倒置。请问，用增白剂增白的面粉，是真正的高质量面粉吗？难道增白剂被普遍使用，就该让它绑架面粉产业，绑架公众日常生活？这就像方舟子吃惯了光鲜的注水肉，去反对禁止给肉注水一样可笑。

　　不错，可能确如方舟子所言，动物实验未发现过氧化苯甲酰对生殖、发育有不良影响，也没有证据能表明它是致癌物。一些专家称长期服用过氧化苯甲酰“会造成苯慢性中毒”，也没有科学文献能支持这种说法。可是，非得有证据表明是致癌物，才能禁止使用吗？公众疑虑重重的东西，在继续研究的同时先停用，至少不会有害处吧？专家“迎合众人”有什么问题呢，非得强迫不想吃增白剂的老百姓吃它吗？

　　方舟子提出，有专家称，根据我国《食品安全法》，只要不能证明过氧化苯甲酰对人健康有益，就不能添加，按这个观点，为什么不也禁用栀子黄、柑橘黄、姜黄素等着色剂？笔者以为，这样的问题实在问得荒唐。因为一方面，有些添加剂是从可食用植物中提取的，面粉增白剂跟它们性质不一样。另一方面，理论上当然越少用食品添加剂越好，只是我们还达不到高标准。停用，当然先停“民愤”最大的。

　　方舟子说，国际食品法典委员会的最新标准仍把过氧化苯甲酰列为面粉增白剂，美国食药局也将它列为合法的面粉增白剂。但很显然，这只能说明面粉增白剂可以暂时不禁，并不能保证它一定无害，更不能作为不能禁用它的理由。他提出，相关数据只要做一个简单的文献检索就能获得。可他自己也说，1997年开始欧盟就禁用了面粉增白剂。那么，欧盟禁用面粉增白剂的理由，他为何不检索提供给大家呢？欧盟的理由是这样的，在增白剂安全性并没有得到足够验证的情况下，就用于食品生产是很不负责任的。

　　方舟子说，国内一些专家对面粉增白剂，是为了反对而反对，标新立异。笔者不知他说的是哪些人，但在此想介绍一下中国粮食行业协会小麦分会会长王瑞元，他1986年曾任原商业部粮油工业局局长，正是在他的推动下，商业部在1986年颁布的小麦粉标准里，允许添加过面粉添加剂。现在他经过多年的调查，从更加安全的角度考虑，坚决反对继续使用增白剂。笔者以为，王瑞元对增白剂态度的转变值得深思。

　　最后还需说的是，方舟子提出，一些专家支持禁用面粉增白剂可能涉及行业利益。笔者不理解的是，主张面粉不加增白剂，“迎合”90%%以上的网友，能维护什么行业利益呢？倒是看似懂科学的方舟子，很容易被人怀疑是在为增白剂厂商当“枪手”。只可惜，他违背基本生活逻辑的论证很难为大家所接受。

　　方舟子原文链接：http://zqb.cyol.com/content/2010-12/29/content_3471376.htm