冯梦云：论社会病与制度病

国外参加竟选的人往往要声嘶力竭地演讲上百次，才有可能被选上总统。演讲内容针对社会病，并不改革制度。因为没有制度病。

中国的特色与别国不是不同而是相反：包容社会病，不改革制度。这就出现了一个矛盾，“政革姓社还是姓资？”一语道出了中国制度病。

社会病是人性的汇集。制度病是结构有问题。社会病不能除根可以缓和，制度病可以重建焕然一新。西方有文明的民主制度，轮换总统去适应人性的冲突。中国有专政的社会主义，用假大空的“障眼法”掠夺人民。

例如通货膨胀。这是社会（市场）病不是制度病。马克思把它定为资本病之后，不去发展市场反而掀起制度革命。改天换地之后的社会主义灭了通膨吗？没有。于是，把问题扩大到全人类。

一国不能解决问题的办法，用于全人类能适用吗？

很少中国人去想外国的事，于是由官喉去天天讲，月月抄，造成了一种“谎话的录音机”。

互联网时代使中国的言论自由了，有人断章取义抄国外的货币理论说：“总之，通货膨胀不是一种“货币现象”，对普通老百姓来说，通货膨胀是一种“抢钱现象”；对制度经济学家来说，通货膨胀是一种“制度现象”，是地地道道的“政治掠夺现象”；控制物价上涨的唯一有效办法不是控制货币供应，而是改变控制货币供应的制度。中国需要的不是“货币主义”而是“货币的制度主义”。”

“货币的制度主义”是个伪命题。

货币作为市场经济的价格元素与制度几乎没有关系，发行货币是执政者掠夺市场的特权。与制度无关与执政者有关。

例如民主制度的委内瑞拉和社会主义制度的中国，采用了贬值本币（增加货币发行）的手法掠夺市场，都发生了通货膨胀。巴西经济增长的同时升值本币（减少货币发行），通膨为负数。说明货币只是政府的一项特权，与执政者有关，与制度与关。

西方货币理论书藉研究货币与制度的关系，主要是对执政者的权力滥用时的约束，而不是对汇率的操控。强调这一点对中国很重要。马克思主义明确指出，通货膨胀造成的危机就是资本主义灭亡的不治之症。共产主义没有危机，从而否定了自由市场经济原理。

自由市场经济原理适用于一切制度，“货币的制度主义”借货币问题否定了民主制度。这是不对的。根源是犯了“民主恐惧病”。

民主制度中有社会病没有制度病。执政者受约束。

社会主义制度中有社会病更有制度病。执政者不受约束。

顺便提一下通膨与通缩，都是市场经济中的正常现象。不膨就缩，中国政府在今日之国际汇率战中是赢家，只不过没有多分给百姓而引起怨言。这是不民主的后果。

货币是市场主义。民权才是制度主义！