绝不能把斯大林与毛泽东混为一谈

——回驱逐舰《捍卫斯大林就是捍卫毛泽东——驳所谓“以马解马”论》

                        

                            高守研

认真拜读了驱逐舰网友的《捍卫斯大林就是捍卫毛泽东——驳所谓“以马解马”论》一文（以下简称《驳》文），本希望能收到一些有益的教诲，但没看到丝毫有价值的批评意见，文中毫无科学分析和说理的内容。作者认为错的，并没有说明为什么错；作者认为对的，也不讲为什么对。他只会把明显的错误强加在或假设在论敌身上，随之便大获全胜，给你定罪了。在他笔下，坚持“以马解马”就是教条主义，就是要求“一切照搬马克思的原话，那么十月革命就只有不发动……但如果这就是gsy55cn想要的结果，那我只能说你的想法和全世界所有反共分子是完全一致的。他们很欢迎你这样的“香槟社会主义者”或者“讲坛社会主义者”，很欢迎你们这种平时大谈“百分之百纯正”的马克思主义，到了革命真的发生的时候就对着革命家和战士们的后背放暗箭的行径，这是绞杀一切实际的革命运动的最佳手段。”如此兴师问罪，大帽子满天飞，完全是斯大林绞杀革命者惯用的那一套手段的翻版，甚至用语都是从那里抄来的；他的定性标准就是：谁反对和否定斯大林就是反对和否定毛泽东，谁就是站到“西方资产阶级”一边，谁才是“地地道道的修正主义”。这就是《驳》文的逻辑和中心思想。

针对《驳》文的武断和专横，我们首先要澄清的第一个重要问题是：斯大林到底是无产阶级革命的领袖，还是无产阶级革命的掘墓人。

关于这个问题，最了解真象、洞察秋毫、最有发言权，并且敢于发言，敢于坚持自己的正确立场和观点的人是托洛茨基。正是他先知先觉，最早指出，斯大林是“无产阶级革命的掘墓人”。遗憾的是他并没能用马克思主义的理论武器指出斯大林的这一本质，他只是一个追求马克思主义真理的革命者，但他还没有完全掌握这一理论。因此，他的观点并没有说服和得到多数人的拥护，他和他的“托派”始终是少数派，并被强加上种种罪名，遭到了斯大林的残酷迫害的镇压，且最终被斯大林暗杀。

如今，除了斯大林的修正主义罪行外，斯大林的其它重大罪行已经基本被彻底揭露出来了。这些被揭露的事实，特别是整个“国际共产主义运动”失败，“社会主义”名存实亡的事实，完全证实了托洛茨基对斯大林的定性是完全正确的。驱网友貌似很懂“经济基础决定上层建筑”的规律，但却根本不知道用这个规律，即从“既保留资本主义生产方式，又限制资本主义生产方式”的“实践”来认识这种复辟的必然性。一味在那里象很明白，又象很茫然的“发问”：“后来的苏东巨变，真的应该把帐都算到斯大林头上吗”？事情明摆着，如果真承认、真懂“经济基础决定上层建筑”的观点，那就一定会明白：不仅苏东巨变，整个“社会主义制度”的蜕变，整个共产主义运动的失败都是斯大林一手造成的。

但是，貌似很懂“辩证唯物主义和历史唯物主义”的驳网友却根本不知道“透过现象看本质”，至今仍向我们说教“列宁逝世的时候全世界社会主义国家只有苏联一个，到斯大林逝世的时候，则增加到了几十个，这是‘葬送’吗？”

别的不说，只反问你一个问题，什么是“社会主义国家”，你能讲清楚并拿出论据吗？我断言，你和迄今为止所有的“理论家”一样，根本讲不清楚。而且迄今为止，还根本不存在所谓“社会主义国家”。当真正存在“社会主义国家”的时候，国家就开始消亡了。所以，你的所谓“社会主义国家”，实乃“既欺骗自己，又欺骗人民”。

斯大林的罪行不仅表现在国内的经济政策上，表现在对国际共产主义运动先是“极右”，后是“极左”的瞎指挥上，从而彻底葬送了中国革命和世界革命，使无数的共产党人和革命者人头落地，甚至酿成希特勒上台，发动第二次世界大战，使无数生灵涂炭（如果网站允许，我最近将会转帖有关学者这方面的研究资料）。更主要的表现在他对国内正直的共产党人、革命者的大清洗，大屠杀。对此，我仅摘录“苏共二十大秘密报告”的点滴内容就足够了：

“经查明，在第十七次党代表大会选出的139名正式和候补委员被逮捕和遭枪决（主要是在1937—1938年）的有98人，即70％。（全场群情激动）”,“十七次党代表大会的大多数代表也遭到同样的命运。代表大会有表决权和发言权的1966名代表中，因被控犯有反革命罪行而被捕的占一半以上——1108人。仅这一事实说明，如现在已查明的，十七次党代表大会的大多数参加者被控为反革命罪行的捏造是多么荒谬、野蛮和违反了正常的思想。（全场群情激动）”, “现已查明，这些案件全系伪造。许多被捕者的供词以及从事敌对活动的指控都是用惨无人道的折磨方法取得的。”

我们党当时不同意苏共二十大“全盘否定斯大林”。只是因为没有识破斯大林的修正主义本质，也没有识破“苏联社会主义模式”的非科学社会主义本质，并没有否定“秘密报告”揭露的斯大林的上述“错误”事实。因此，上述事实是勿庸置疑的。

口口不离讲“实践第一”的驱网友为什么对这样的“实践”，对苏共十七大这么一大批正直的共产党人、革命前辈、中央委员，不是死在敌人的枪口下，而是受尽冤屈和诬告，惨死在斯大林阴谋制造的“惨无人道的折磨”之下置若罔闻，麻木不仁。

试问，斯大林的这种“错误”是一个革命者会犯的吗？如果不是阴谋家、不是野心家、不是恶魔，不是为了达到不可告人的罪恶目的，会犯这样的错误吗？

可以说，现在，我们怎样清算斯大林的这种触目惊心的兽行都不过份，都无法消除无产阶级和革命人民对他应有的刻骨仇恨。

奉劝驱网友，认真读一读这个“秘密报告”，及其它有关资料，不要继续轻信那种修正主义的欺骗宣传了。

其实，苏共二十大并没有全盘否定斯大林，只是否定了他搞的“个人迷信”、“个人崇拜”、他的粗暴、他对党内民主的践踏、他的独裁。但在理论上、在生产方式上执行的仍然是以“列宁主义”命名的斯大林的那一套修正主义的东西。

但是，仅指出斯大林的上述罪行，不揭露他的修正主义罪行，他的上述罪行就得不到合理的解释，也得不到应有的清算。《试谈“以马解马”与“以苏解马”的本质区别》一文（以下简称《试谈》），就是要补上这个空白，但《试谈》只是概括地说明这个事实，详细的论证在《国际金融危机呼唤回归马克思主义》一文中。

驱网友认为捍卫斯大林就是捍卫社会主义事业，但上述事实得出的结论恰恰相反，捍卫斯大林才是站到反党、反人民的立场，站到阴谋家、野心家、葬送社会主义事业的假马克思主义政治骗子一边去了。

绝不能把毛泽东与斯大林混为一谈。毛泽东的错误是一个革命家犯的错误，是没有识破斯大林的修正主义本质，也没有识破“苏联社会主义模式”非科学社会主义本质所犯的错误，并且是全党（主要指中央领导集体）共同犯的错误，而且至今仍没有人能逃出这些错误（甚至他们在偏离马克思主义的道路上走的更远了）。因此，绝不能把这些错误记在毛泽东一个人身上。而且在我们党内，相比之下，相对而言，毛泽东是最正确的，至今没有任何人能超过他。

以上就是我们在斯大林问题上必须澄清的大是大非。

除斯大林问题外，《驳》文全文的其它观点基本上也都是错误的、空洞的、抽象的、似是而非的，现从头至尾，逐段、甚至逐句，认真、负责、明确地回复如下：

1：【作为共产主义理想的追求者，马列主义毛泽东思想的信奉者……】（为了清晰，我把驱网友的话放在【】中。）

回复：

把马克思主义与列宁主义这两个根本对立的主义混为一谈本身就是错误的，骗人的。是既不懂何为马克思主义，也不懂何为列宁主义的表现。所以，——既信奉马克思主义，又信奉列宁主义的观点，不是欺骗者，就是被欺骗者。因此，把毛泽东思想定义为：把马列主义同中国革命具体实践相结合的产物，其荒谬性就不言自明了。这同斯大林为列宁主义下的定义（即无产阶级革命时代的马克思主义）,同出一辙，同样空洞、抽象、毫无实质性内容，同样可以被当权者随意解释。其实，由于受斯大林修正主义欺骗宣传的影响，毛泽东同样只是追求马克思主义真理的革命家，但并没有真正掌握马克思主义，并没有形成具有普遍指导意义和独特属性的,可以与马克思主义相提并论的革命思想和革命理论。

2，【每个同志脑子里一定要有一个清晰稳固的基本理论立场和框架……】

回复：

是的，每一个革命者“脑子里一定要有一个清晰稳固的基本理论立场和框架”（应该说基本的理论常识），这个常识就是马克思主义基本理论。更明确地说，就是马克思主义的两个发现，就是既要掌握“人类社会历史发现的客观规律”，又要掌握——至少是概括地掌握“资本主义生产方式和它所产生的资产阶级社会的特殊的运动规律”.掌握了这两大规律，才会从“必然王国”进入“自由王国”。否则，就只能如恩格斯所说：“都只是在黑暗中摸索”或如邓小平所说“摸着石头过河”。但不知驱网友说的“清晰稳固的基本理论立场和框架”究竟是什么？但绝不是上述两大规律。因此，你的这种说法与斯大林修正主义的说教同出一辙，不过是用似是而非的、抽象的、空洞的、含糊不清的、毫无具体内容的、只能使人头脑混乱的、可以被随意解释的、晦涩难懂的、貌似专业、高深的用语骗人罢了。

3，【他所谓“以马解马”的核心，就是认为马克思主义的成就，就在于“两个发现”：1，经济基础决定上层建筑这一人类历史的普遍规律；2，资本主义社会的特殊运动规律，即剩余价值学说。由此出发，他对所谓“以苏解马”进行了三点具体批判……】

回复：

首先，驱网友把马克思主义揭示的“人类社会历史发展的客观规律”，表述为【经济基础决定上层建筑这一人类历史的普遍规律】，抽去这一规律的其它具体内容；把资本主义生产方式和它所产生的资产阶级社会的特殊的运动规律只归结为【即剩余价值规律】，这种有意的歪曲、篡改和轻描淡写，充分暴露了作者轻视马克思主义，轻视上述两大规律的态度。

其次，《试谈》绝非驱网友所说只对【所谓“以苏解马”进行了三点具体批判】。而是对“以苏解马”的具体内容进行了五点认真分析后强调指出：

〖“以苏解马”的错误性质不只在于他们把马克思主义的三个本质特征曲解为三个组成部分，更主要的是他们对三者的解释是含糊不清的、似是而非的、甚至是完全错误的。在他们那里，马克思主义完全变成了神秘的、高深莫测的、空洞的、抽象的、难以掌握的（没人能够掌握的）、可以由最高当权者随意解释、随意歪曲、篡改、“修正”的理论。

这种修正主义理论的要害：一是抽掉马克思主义发现的两大规律，即抽掉马克思主义的本质内容来解释马克思主义。二是把马克思主义概括为三个组成部分，再对这些“部分”随意解释，随意歪曲、篡改和“修正”。

这种“修正主义”的突出特征不是直接“修正”马克思主义原理，而是通过歪曲、篡改、模糊、“修正”、偷换马克思主义使用的大量重要概念来“修正”马克思主义。这些概念主要包括：社会主义，科学社会主义，生产方式，生产关系，资本主义生产方式，公有制，计划经济，过渡阶段，无产阶级专政等等，等等。〗（〖〗中的文字摘自《试谈》一文中）

驱逐舰网友有意抽掉《试谈》中这些主要的、原则性的内容和论据，只引述《试谈》中非主要、非原则性的东西，而后再引述《试谈》中结论性的观点，蓄意造成这些结论似乎毫无根据或论据不足、乱扣帽子、恶意攻击的假象。这不是断章取义，恶意阉割是什么/？这种行径只能证明你的文风不正、行为不轨，丧失了科学研究应有的起码准则和品德。同时也说明，你对《试谈》中的这些观点即不赞同，又无言以对。

另外，对驱网友极力为“以苏解马”所作的辩护，我不想再多说什么。仅指出以下“事实”：

如今，根据“以苏解马”编写的“马克思主义哲学”、“政治经济学”和“科学社会主义”教课书在学校里早已讲不下去了。没人听、没人真信（假信的不少！）、只是为了应付考试。这一点，连编写者、教授者自己也心知肚明。只是老师不得不硬着头皮讲，学生不得不硬着头皮听罢了。为什么？原因就在于它的“伪科学”性！——脱离实际、矛盾重重、漏洞百出、无法自圆其说；原因还在于斯大林的阴影远没有消除，死人仍抓住活人，公正的、科学的马克思主义研究早已完全不可能，取而代之的是辩护士的别有用心的吹捧。

但愿驱网友能早日正视和反思这个“实践第一”。同时也借用一句修正主义的口头禅：“实践是检验真理的唯一标准”。实际上，正确的观点应该是：“实践是检验真理的根本标准”。

4，【我们研究马克思主义理论，应该牢固树立“实践第一”的观点……】

回复：

我们研究马克思主义，第一是要弄懂弄通马克思主义，第二是要理论联系实际的应用，要“有的放矢”，要具体情况具体分析，不能搞教条主义。

不讲弄懂弄通马克思主义，你的“实践第一”绝不可能是“革命的实践”。正如列宁所说，“没有革命的理论，就没有革命的运动”。因此，你的所谓“实践第一”的说教，不过是秉承了斯大林修正主义欺骗宣传的诡异伎俩，一种“怱悠”，一种不懂装懂的表现。

5，【马克思生前没有解决在发达资本主义国家资产阶级统治相对稳定的情况下，落后国家的无产阶级能不能又如何能起来进行社会主义革命的问题。之所以会有列宁主义，不是因为列宁故意要在理论上修改一下马克思主义，或者故意要发明一个什么新名词（例如今天的“理论创新”那样），而是他面对这样的实际问题，必须联系马克思主义的基本原理予以科学的思考和说明，来指导现实的革命运动】。

回复

这些话不过是重弹斯大林修正主义欺骗宣传胡捏的老调而已。

6，【对“以苏解马”或者“以中解马”到底应该怎么看？我认为，还是应该树立“实践第一”的观点。】

回复：

首先，所答非所问。也可以说，只提出了问题，没有回答问题。

其次，只有结论，没有论证论据。

其三，何为“实践第一”，谁第二？马克思主义理论第二吗？可谓，概念不清，晦涩难懂，不讲证据。

7，【首先，马克思主义本身确实要随着实践不断发展完善……】

回复：

其一，只看到了这里有“首先”，没看到下面至少应有的“其次”或其三等。

其二，只看到这里有结论，没看到有支持这个结论的证据。

其三，“马克思主义本身确实要随着实践不断发展完善”，这就是说，作者认为马克思主义还“不完善”，那么，你能具体说出马克思主义那些地方不完善吗？

其四，连斯大林也承认“规律是不能发展的”，如果你承认马克思主义是关于人类社会历史发展的客观规律，又是关于现代资本主义生产方式和它所产生的资产阶级社会的特殊的运动规律的科学，那么你的这种观点不是与你要捍卫的斯大林唱反调吗？请教驱网友，这个规律为什么要“发展完善”，怎样“发展完善”？如果你不承认上述规律，那就是不打自招，承认“以苏解马”背离了“以马解马”，歪曲、篡改、“修正”了“以马解马”。

其五，你能用说理的方法证明迄今为止，究竟有那一个观点是对马克思主义的发展吗？我断言：任何人都也证明不了！

8，【gsy55cn 所谓“在真正掌握马克思主义的革命者面前，没有任何可以使他们感到“困惑”的东西”只是教条主义者拿来吓唬人的一句毫无意义的空话，如果说有意义的话，那意思就是：“我永远没有困惑，我永远是一碰到任何问题都能到马恩原著里找到现成的话作为答案，所以我是真正掌握了马克思主义的革命者；你们如果感到困惑，如果觉得我的话很空洞，如果觉得还得做进一步的艰苦的调查研究，那你们就不是真正掌握了马克思主义的革命者。”难道不是这样吗？难道这样的空话到了实际工作中还会导致什么别的结果吗？】

回复：

其一，请不要以为你的这种写作手法很高明，这种毫无根据的人身攻击和把明显错误观点强加于人的行径只能降低你自己的人格。

其二，如果我们掌握了上述两大规律，那么我们在认识和分析人类的过去、现在和未来，特别是在分析和认识现存资本主义社会的时候，还会有“困惑”吗？过去理论家们也曾把马克思主义比喻为照妖镜、显微镜、思想武器、精神原子弹等等，难道不是这个意思吗？恩格斯所说，马克思主义以前的理论家，社会主义者“都只是在黑暗中摸索”难道不是这个意思吗？想必驱网友这样“博学”的人一定是位专业的理论工作者，难道连这种意思都不能理解吗？难道这些说法都是空穴来风？该不是因不懂马克思主义而产生的“困惑”搞昏了头脑吧。于是便在那里自鸣得意，自我安慰，自信自己是“困惑有理，难得糊涂”的马克思主义者。

9，【其次——我也必须说一句废话了——除了马克思本人以外的人谁都不是马克思本人，谁都不知道马克思说每一句话的时候他心里到底是怎么想的。那么我们为什么自认为是马克思主义者呢？因为我们继承了他一生的思想和实践中体现出来的基本精神、基本立场和方法，要把他开创的无产阶级解放事业推向前进。我们的思想到底对不对，到底符合不符合马克思主义，就要看我们是不是把这个事业推向前进了；我们与假马克思主义，修正主义的界限，也就在我们在那种理论指导下的行动，究竟是在巩固和发展无产阶级的解放事业，还是一贯都在阻碍和破坏这个事业。但是，gsy55cn 在咒骂斯大林是假马克思主义甚至对列宁也加以攻击的时候，根本没有进行这种实事求是的分析，只是在拾敌人的唾余而已。】

回复：

你的这些话不过在拾斯大林的唾沫而已。斯大林就是这样想、这样说、这样标榜自己、这样欺骗人民的。但历史早已把这种骗人的鬼话揭露的体无完肤。

10，【gsy55cn对“以苏解马”的批判在逻辑上也很混乱，没有什么价值。首先，说马克思主义的理论来源不只那三个，而是继承了人类全部实践的一切优秀文明成果，这又是一句抽象正确但毫无实际意义的空话。指出那三个理论来源，其实是为了说明马克思主义内容和方法上的理论特点，并没有否定马克思主义对全部人类文明成果的继承，而是说，这种继承也是有历史性的，因为那三个来源本身也不是天上掉下来的，也是当时人类文明发展的结晶，马克思主义以它们为直接的、集中的理论来源，也就是间接地继承了人类文明的全部成果。所以，指出马克思主义的三个理论来源，本来是列宁的一个很有内容，很有针对性也很有学术价值的思想史分析，gsy55cn却非得用一句无所不包又毫无主次的废话来代替它，还自鸣得意，真是匪夷所思】

回复：

首先，我的原话是：“马克思主义是人类全部历史实践及其优秀文化遗产的概括和总结”。驱网友将之表述为“继承了人类全部实践的一切优秀文明成果”。这两种表述意思并不完全相同，甚至有很大的区别，但也不能算“严重”错误，因此，迁就驱网友的说法，我们假定，这两种说法意思是完全相同的。在《试谈》中，我没有对这句话展开论证，是认为这应该是不争事实，没必要浪费笔墨详加论证。不曾想，因此竟被驱网友指责为“是一句抽象正确但毫无实际意义的空话”。

其二，一方面指责我的话“是一句抽象正确但毫无实际意义的空话”，另一方面，翻来复去说了一大堆，最终还是不得不承认“马克思主义对全部人类文明成果的继承”。驱网友的这段话，怎么看、怎么理解、怎么分析、都是这个意思。只是他在极力狡辩，一定要把“以苏解马”解释为已经“包含这个意思”。硬说“三来源论”“也就是间接地继承了人类文明的全部成果”，这种牵强附会，一定要为“以苏解马”脸上贴金的作法，除了证明你的狡辩伎俩和辩护士嘴脸，还能证明什么呢？

其三，列宁作为马克思主义真理的追求者和探索者，讲马克思主义的来源，无论正确与否，都无可厚非，并且列宁的这一观点也并非毫无道理。但把这种观点真理化、绝对化，并把它加进马克思主义定义中，就值得商榷了，至少，它违背了给概念下定义的基本规则。

11，【第二，所谓马克思主义不是哲学，不包括哲学，辩证唯物主义和历史唯物主义不是哲学而是科学的论断，又暴露了作者斤斤计较于如何把“科学”和“哲学”作为两个抽象名词对立起来，不深入事情本质的形而上学的思想方法。】

回复：

难道我对“科学”和“哲学”这两个概念的理解不正确吗？难道明确定义这两个概念，就是把它们“作为两个抽象的名词对立起来”？就是“不深入事情本质的形而上学的思想方法？难道模糊这两个概念，把它们混为一谈才是正确的，才不“抽象”，吗？驱网友如此颠倒黑白，才令人“匪夷所思”。

12，【实际上，马克思、恩格斯所扬弃的“哲学”主要是指以黑格尔为集大成者的那种思辨的形而上学，认为哲学应该从抽象的思辨走向实践、实证，走向科学。】

回复：

这一观点的根据在那里？如果你拿不出证据，那就只能证明，这是你的臆造、歪曲，是你强加给马克思、恩格斯的观点。或者，只是拾奄奄一息的苏式哲学的唾沫。

13，【但是这个科学又是一种什么样的“科学”呢？是当时英国经验论提倡的全靠经验归纳，不讲普遍规律的“科学”吗？是当时的实证主义者孔德的“科学发展三阶段论”提倡的那种只看现象不看本质，只问“怎么样？”不问“为什么？”的“科学”吗（顺便说一下gsy55cn 在《科学与哲学和哲学的终结》一文中说的：“有人提出，从认识史角度看，又可以把人类发展史划分为蒙昧时代、哲学时代和科学时代”，其实就是孔德的划分）？是后来的经验批判主义者马赫等提出的“中立的感觉一元论”吗？是后来的逻辑经验主义者提出的不作任何“本体论承诺”，把唯心唯物都作为没有意义的假问题取消的“科学”吗？这些学派都以“科学”、“实证”自命，都说自己不是“哲学”，而是“科学”，也都拿一些实证科学的研究成果来“佐证”自己的观点，那么，马克思主义与它们的区别何在呢？用gsy55cn那种把科学和哲学完全割裂的观点就完全无法解释这个问题。】

回复：

首先，这不是在科学地研究问题，提出问题、分析问题、回答问题、解决问题。而是在眩耀自己“博学”。“忽悠”一切非从事专业理论工作的群众。这种表演只能证明你在拉大旗作虎皮，装腔作势、用以吓人。无中生有、毫无根据地把论敌与这些人的错误观点联系起来。

其次，“以苏解马”是怎样把“科学”和“哲学联系起来，怎样把马克思主义与非马克思主义区别开来的，我们早已领教了。可以断言，驱网友也绝不会比穷途末路的斯大林修正主义更高明。

14，【第三，gsy55cn一定要把马克思主义的三个组成部分分别说成是马克思主义的“灵魂”、“概括”、“精华的精华”，其实并没有什么实质意义。因为说那三者是三个组成部分，并不等于一定要说它们之间是一种机械的并列关系，它们完全可以是有机结合着的三种成分，分别处于不同的地位、不同的逻辑环节、发挥不同的作用。而且作为一种向干部群众宣传的体系，“以苏解马”把这三个部分分别阐述，线索清晰明了，便于大家掌握一个基本框架，到深入学习研究时再展开各部分之间的有机联系，这完全是可以的，甚至是必要的。大概只有gsy55cn这样从来不考虑理论怎么掌握群众的人，才会拒绝对理论作任何便于表述和学习的梳理。而且从他自己也承认马克思主义内部也有“灵魂”、“概括”、“精髓的精髓”来看，他是知道马克思主义内部的层次划分的，但他就是拒绝把这一科学内部的“灵魂”层次即“辩证唯物主义和历史唯物主义”提炼出来，以“哲学”的名义集中、连贯地讲给大家听一下，原因只不过是他反对“哲学”这个名称】

回复：

前面已经说过了，这些问题并不是“以苏解马”的要害，不予纠缠。关于我对“以苏解马”要害的“攻击”，驱网友为何只字不谈？

15，【至于他说“以苏解马”抽掉了马克思的两大发现”，什么“他们虽然在词句上基本承认人类社会历史发展客观规律的上述具体内容，但他们只是把这些内容解释为马克思主义的基本观点（什么是“基本观点”在他们那里也是很模糊的），从来没有把这些内容提升为人类社会历史发展客观规律的高度来认识，从来不提什么是人类社会历史发展的客观规律。说明他们同样根本不知道、不研究、不谈论究竟什么是人类社会历史发展的客观规律”更是不知从何谈起，因为好像任何一个学过苏联或中国马克思主义教科书的人都没有感到那里没有讲人类历史发展的客观规律。】

回复：

不知是我没有说明白，还是驱网友没有看明白，或是揣着明白装糊涂，或是有意把明显的错误推给论敌。我只是强调“以苏解马”根本不知道、不研究、不谈论“什么是”人类社会历史发展的客观规律，即根本不知道、不研究、不谈论这一规律的具体内容，并没有说他们没提过、不知道这个概念。也就是说，他们只知道和使用这个概念，这个提法，这个词句，并不知道它的内容。请驱网友不要误解，更不要有意歪曲。

16，【最后，我想说：真正的修正主义总是把任何在实践中推行过的马克思主义理论都叫做“修正主义”，这种实践规模越大，影响越强，他们就骂得越厉害。】

回复：

又是一句拾斯大林修正主义唾沫的话。翻译过来，意思就是：谁反对斯大林的修正主义，谁就是真正的修正主义。

17，【现在的某些当权派已经把马克思主义作为只是象征性地烧烧香的菩萨供到故纸堆里去了，大概gsy55cn认为这才保证了马克思主义不被“修正”的纯洁性吧。】

回复：

不是“某些当权派”，而是一切迷信、追随斯大林修正主义的人，包括它的辩护士。

在对《驳》文从头至尾，逐段、甚至逐句作了明确回答之后，还应该对《驳》文作一个概括的总结。

首先，《驳》文的中心思想应该是其题目所说：“驳所谓‘以马解马’论”，但通观其全文，作者竟只字未提我对“以马解马”的理解是错误的，更不要说“驳”了。

其二，作者极力为“以苏解马”辩护，极力想说，“以苏解马”与“以马解马”是一致的，但他并没有论证这一点。作者为“以苏解马”所作的辩护也仅限于非原则问题上，对其要害问题却只字不提。

其三，作者把“实践第一”作为辨别理论是非的“唯一标准”，但他所说的实践就是：“只看现象，不看本质，把现象当本质”。他就是这样学习和掌握“马克思主义哲学”的。

最后我要说，对斯大林修正主义的揭露和彻底否定，也敲响了一切靠为其辩护过日子，捞取名利的“理论家”们的丧钟，因此，它引起一些人的恐慌和不满，以至蠢惷欲动，极力反对，是不足为怪的。但愿驱网友不是这样的人，也不要上这种人的当。

附：捍卫斯大林就是捍卫毛泽东——驳所谓“以马解马”论

                        作者：驱逐舰

      作为共产主义理想的追求者，马列主义毛泽东思想的信奉者，很多同志总有一种“形势不饶人”、“时不我待”的感觉：一方面是国内外资产阶级反动势力在步步进逼，挑衅无日无之，祸乱一触即发；一方面劳动人民和左派同志基本上仍然处于无组织状态，力量涣散，活动艰难，处境被动。临此危局，不少同志恨不能马上慷慨赴敌，刀头舔血，几乎没有耐心再做任何理论探讨了。但是要实践，要像毛泽东同志说的那样深入群众、发动群众、组织群众，就总离不开说服群众、宣传群众，要说服人就要讲理，讲理就要讲得清楚、彻底，这就总有理论工作要做，自己也总需具备一定的理论水平。

     当然，每个革命者不可能也不必要都成为专门的理论家，都去博览古今，通读马列——事实上，我们党的第一代领导人在建党时也并没有很深的马克思主义理论素养，但他们那时在一些基本的理论认识上还是很明确的，这些至少包括：历史唯物主义的基本观点；共产主义的大方向；阶级斗争学说；以苏联为师的社会主义道路。有了这些，他们才能建立组织，统一思想，揭露敌人，发动群众，投身火热的革命实践。因此，我们今天固然不能要求大家都去埋头讲章，长篇大论，但每个同志脑子里一定要有一个清晰稳固的基本理论立场和框架，对于一些错误的、歪曲的东西要具备基本的理论识别力，只有这样，面对群众才能说得到位到点，面对错误才能划清界限，面对敌人才不至于上当受骗。

    遗憾的是，并不是读了一些马列主义的书，熟悉一些马列原著的词句，就一定能拥有这样的理论框架和识别能力的——gsy55cn 网友的《试谈“以马解马”与 “以苏解马”的本质区别》一文就是证明。他这篇文章的核心观点是：我们只能“以马解马”，即“以马克思、恩格斯原著的观点来理解马克思主义”，而不能“以苏解马”，即“用前苏联理论界的观点，或者毋宁说用列宁、斯大林的观点，即用他们对马克思主义的诠释来理解、定义和宣传马克思主义。”

    他所谓“以马解马”的核心，就是认为马克思主义的成就，就在于“两个发现”：1，经济基础决定上层建筑这一人类历史的普遍规律；2，资本主义社会的特殊运动规律，即剩余价值学说。由此出发，他对所谓“以苏解马”进行了三点具体批判：第一，“以苏解马”只承认马克思主义的三个理论来源——德国古典哲学、英国古典政治经济学和法国空想社会主义，而他认为不止三个，应包括“人类全部历史实践及其优秀文化遗产”；第二，“以苏解马”认为马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义是哲学，而他认为辩证唯物主义和历史唯物主义不是哲学，而是科学；第三，“以苏解马”把辩证唯物主义和历史唯物主义当作马克思主义的一项具体内容与政治经济学和科学社会主义并列，而他认为这三者不能并列：两个唯物主义不是具体内容，而是“贯穿于马克思主义整个理论体系中的根本思想方法和观点，是马克思主义的灵魂”；政治经济学也不是马克思主义的一个“组成部分”，而是“从研究对象、研究内容、研究范畴上对马克思主义整个理论体系的概括”；科学社会主义也不是“组成部分”，而是“马克思主义本质的本质，核心的核心，是马克思主义的精髓。因此，从广义上讲，它是抽象出马克思主义的精髓对马克思主义全部学说的概括和总结。”

   他说：

   “以苏解马”貌似真理，其实“似是而非”，并且造成了对马克思主义的彻底歪曲、篡改即“修正”。

   又说：

   更可悲的是列宁逝世后，斯大林利用手中篡夺的党和国家最高权力，借用列宁的威望，打出“列宁主义”的旗号，不搞“以马解马”，专搞“以列解马”，用“列宁主义”取代和冒充马克思主义，将列宁不成熟的、甚至是错误的观点真理化、绝对化、神圣化、迷信化，并进一步加以发挥和发展，全面偷换马克思主义理论中的大量重要概念，且采用“顺者昌、逆者亡”的“一言堂”手段，在其统治所到之处全面贯彻推行这种理论。

毫无疑问，上面这段对斯大林的猛烈抨击（我们暂且不说“攻击”）就是他这篇反对“以苏解马”的文章的最后归宿。他对斯大林的结论是：

 

他的独裁和暴虐，他的一切倒行逆施，他对苏联党和人民，对国际共产主义运动所犯下的一切滔天罪行，特别是他对共产党人和正直的革命者进行的“大清洗”，皆是他的假马克思主义本质决定的。他由一个不懂马克思主义的“民主主义”革命者完全蜕变为地地道道的修正主义者、扼杀马克思主义、扼杀无产阶级（共产主义）革命、葬送人类解放事业的刽子手。

 

gsy55cn 抨击斯大林是“假马克思主义”、“修正主义”，但事实上他自己的这些说法，才是一种地地道道的修正主义，它不但可以用来否定斯大林，也可以用来否定毛泽东，乃至否定一切共产主义的实践和领导这些实践的革命领袖，实质上就是为反共分子张目，向敌人投降。我只简要地驳斥如下：

 

第一，我们研究马克思主义理论，应该牢固树立“实践第一”的观点。马克思从不认为自己的理论是一成不变的教条，他反复强调对基本理论的运用要视乎当时当地的实际条件。马克思生前没有解决在发达资本主义国家资产阶级统治相对稳定的情况下，落后国家的无产阶级能不能又如何能起来进行社会主义革命的问题。之所以会有列宁主义，不是因为列宁故意要在理论上修改一下马克思主义，或者故意要发明一个什么新名词（例如今天的“理论创新”那样），而是他面对这样的实际问题，必须联系马克思主义的基本原理予以科学的思考和说明，来指导现实的革命运动。如果一切照搬马克思的原话，那么十月革命就只有不发动，只有等待发达国家的无产阶级同时起来革命，那样的话，当然也就不会有“斯大林对苏联党和人民的犯下的滔天罪行”，因为苏联本身都不可能建立起来了，但如果这就是gsy55cn想要的结果，那我只能说你的想法和全世界所有反共分子是完全一致的。他们很欢迎你这样的“香槟社会主义者”或者“讲坛社会主义者”，很欢迎你们这种平时大谈“百分之百纯正”的马克思主义，到了革命真的发生的时候就对着革命家和战士们的后背放暗箭的行径，这是绞杀一切实际的革命运动的最佳手段。

 

第二，对斯大林怎么看？进而言之，对列宁、斯大林、毛泽东这样在马恩之后领导了各国革命的领袖人物怎么看？这仍然有一个“实践第一”的问题。现在有一种值得注意的现象，西方资产阶级对马克思、恩格斯往往还不怎么憎恨，咒骂，反而肯定他们是“思想大师”、“学术成就高”，但是对列宁尤其是斯大林毛泽东，那就非咒骂成恶鬼魔头不愿住口了。这是为什么？因为马克思、恩格斯虽然是科学共产主义的奠基人，但是他们一生革命实践的成就比较有限，理论在他们那里还没有完全转化为实际的力量，因此敌人总感到他们的直接威胁还不那么大，甚至没准还可以抓住他们理论的某些环节把他们的学说“无害化”“学术化”——这就是第二国际修正主义的思想根源。但是到了列宁、斯大林、毛泽东，就不一样了，他们领导了空前规模的革命战争，在俄国和中国这样的幅员辽阔人口众多的大国摧毁了剥削制度，建立了强大的社会主义阵营，在全世界都掀起了声势浩大的革命巨浪。面对这样强大的现实对手，敌人又恨又怕，打不过就只好骂，他们无以复加的恶毒诅咒是必然的，也正好说明了这些革命家的力量和价值。你这样的“正宗马克思主义者”为什么也学着敌人的腔调来诅咒呢？你难道忘记了马克思是如何对待最终失败的巴黎公社了吗？你说斯大林危害世界革命，葬送共产主义事业，但是列宁逝世的时候全世界社会主义国家只有苏联一个，到斯大林逝世的时候，则增加到了几十个，这是“葬送”吗？后来的苏东巨变，真的应该把帐都算到斯大林头上吗？对于革命领袖的错误当然可以批评，但如果你自觉不自觉地站到敌人立场上去全盘否定革命领袖，那么更应该受到批评甚至批判的，不正是你自己吗？

 

第三，对“以苏解马”或者“以中解马”到底应该怎么看？我认为，还是应该树立“实践第一”的观点。首先，马克思主义本身确实要随着实践不断发展完善，gsy55cn 所谓“在真正掌握马克思主义的革命者面前，没有任何可以使他们感到“困惑”的东西”只是教条主义者拿来吓唬人的一句毫无意义的空话，如果说有意义的话，那意思就是：“我永远没有困惑，我永远是一碰到任何问题都能到马恩原著里找到现成的话作为答案，所以我是真正掌握了马克思主义的革命者；你们如果感到困惑，如果觉得我的话很空洞，如果觉得还得做进一步的艰苦的调查研究，那你们就不是真正掌握了马克思主义的革命者。”难道不是这样吗？难道这样的空话到了实际工作中还会导致什么别的结果吗？其次——我也必须说一句废话了——除了马克思本人以外的人谁都不是马克思本人，谁都不知道马克思说每一句话的时候他心里到底是怎么想的。那么我们为什么自认为是马克思主义者呢？因为我们继承了他一生的思想和实践中体现出来的基本精神、基本立场和方法，要把他开创的无产阶级解放事业推向前进。我们的思想到底对不对，到底符合不符合马克思主义，就要看我们是不是把这个事业推向前进了；我们与假马克思主义，修正主义的界限，也就在我们在那种理论指导下的行动，究竟是在巩固和发展无产阶级的解放事业，还是一贯都在阻碍和破坏这个事业。但是，gsy55cn 在咒骂斯大林是假马克思主义甚至对列宁也加以攻击的时候，根本没有进行这种实事求是的分析，只是在拾敌人的唾余而已。

 

最后，即使从理论研究的角度，或者从向广大干部群众进行马克思主义教育的角度来看，gsy55cn对“以苏解马”的批判在逻辑上也很混乱，没有什么价值。首先，说马克思主义的理论来源不只那三个，而是继承了人类全部实践的一切优秀文明成果，这又是一句抽象正确但毫无实际意义的空话。指出那三个理论来源，其实是为了说明马克思主义内容和方法上的理论特点，并没有否定马克思主义对全部人类文明成果的继承，而是说，这种继承也是有历史性的，因为那三个来源本身也不是天上掉下来的，也是当时人类文明发展的结晶，马克思主义以它们为直接的、集中的理论来源，也就是间接地继承了人类文明的全部成果。所以，指出马克思主义的三个理论来源，本来是列宁的一个很有内容，很有针对性也很有学术价值的思想史分析，gsy55cn却非得用一句无所不包又毫无主次的废话来代替它，还自鸣得意，真是匪夷所思。第二，所谓马克思主义不是哲学，不包括哲学，辩证唯物主义和历史唯物主义不是哲学而是科学的论断，又暴露了作者斤斤计较于如何把“科学”和“哲学”作为两个抽象名词对立起来，不深入事情本质的形而上学的思想方法。实际上，马克思、恩格斯所扬弃的“哲学”主要是指以黑格尔为集大成者的那种思辨的形而上学，认为哲学应该从抽象的思辨走向实践、实证，走向科学。但是这个科学又是一种什么样的“科学”呢？是当时英国经验论提倡的全靠经验归纳，不讲普遍规律的“科学”吗？是当时的实证主义者孔德的“科学发展三阶段论”提倡的那种只看现象不看本质，只问“怎么样？”不问“为什么？”的“科学”吗（顺便说一下gsy55cn 在《科学与哲学和哲学的终结》一文中说的：“有人提出，从认识史角度看，又可以把人类发展史划分为蒙昧时代、哲学时代和科学时代”，其实就是孔德的划分）？是后来的经验批判主义者马赫等提出的“中立的感觉一元论”吗？是后来的逻辑经验主义者提出的不作任何“本体论承诺”，把唯心唯物都作为没有意义的假问题取消的“科学”吗？这些学派都以“科学”、“实证”自命，都说自己不是“哲学”，而是“科学”，也都拿一些实证科学的研究成果来“佐证”自己的观点，那么，马克思主义与它们的区别何在呢？用gsy55cn那种把科学和哲学完全割裂的观点就完全无法解释这个问题。实际上，马克思主义不但扬弃了旧的哲学，也扬弃了旧的科学，如果不阐明这一点而片面强调“马克思主义不是哲学而是科学”，那就只能把马克思主义混同于那些以同样以“科学”自命的经验主义、实证主义、现象主义哲学。不知道作者明不明白，现在马克思主义的最凶恶的敌人——新自由主义，正是以这些以“科学”自命的经验主义、实证主义、现象主义哲学为其理论基础的！第三，gsy55cn一定要把马克思主义的三个组成部分分别说成是马克思主义的“灵魂”、“概括”、“精华的精华”，其实并没有什么实质意义。因为说那三者是三个组成部分，并不等于一定要说它们之间是一种机械的并列关系，它们完全可以是有机结合着的三种成分，分别处于不同的地位、不同的逻辑环节、发挥不同的作用。而且作为一种向干部群众宣传的体系，“以苏解马”把这三个部分分别阐述，线索清晰明了，便于大家掌握一个基本框架，到深入学习研究时再展开各部分之间的有机联系，这完全是可以的，甚至是必要的。大概只有gsy55cn这样从来不考虑理论怎么掌握群众的人，才会拒绝对理论作任何便于表述和学习的梳理。而且从他自己也承认马克思主义内部也有“灵魂”、“概括”、“精髓的精髓”来看，他是知道马克思主义内部的层次划分的，但他就是拒绝把这一科学内部的“灵魂”层次即“辩证唯物主义和历史唯物主义”提炼出来，以“哲学”的名义集中、连贯地讲给大家听一下，原因只不过是他反对“哲学”这个名称。至于他说“以苏解马”抽掉了马克思的两大发现”，什么“他们虽然在词句上基本承认人类社会历史发展客观规律的上述具体内容，但他们只是把这些内容解释为马克思主义的基本观点（什么是“基本观点”在他们那里也是很模糊的），从来没有把这些内容提升为人类社会历史发展客观规律的高度来认识，从来不提什么是人类社会历史发展的客观规律。说明他们同样根本不知道、不研究、不谈论究竟什么是人类社会历史发展的客观规律”更是不知从何谈起，因为好像任何一个学过苏联或中国马克思主义教科书的人都没有感到那里没有讲人类历史发展的客观规律。

 

最后，我想说：真正的修正主义总是把任何在实践中推行过的马克思主义理论都叫做“修正主义”，这种实践规模越大，影响越强，他们就骂得越厉害。现在的某些当权派已经把马克思主义作为只是象征性地烧烧香的菩萨供到故纸堆里去了，大概gsy55cn认为这才保证了马克思主义不被“修正”的纯洁性吧。

 

 

关键字： 毛泽东 斯大林 马克思主义 声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点 ----- 乌有之乡    http://www.wyzxsx.com