随着张磊警官的几声枪响，两人魂归西天一人侥幸脱逃，坊间再一次对警察是否应当随身配枪的问题引发热议。

其实，这种讨论实在是出于无奈。警察配枪，天经地义，没有枪怎么能够打击犯罪驱除邪恶？问题是，配枪的警察往往掉转枪口，把子弹射向了无辜百姓，这让他们惶恐至极。警察累累射杀无辜，百姓只好退求其次，呼吁非执行公务期间警察不要配枪。在腾讯网最近的一次网络调查中，反对警察随身配枪的居然高达投票的79%。

也就是说，百姓宁愿偶尔面对持刀的歹徒，也不愿经常看见持枪的警察，这真是一个让人欲哭无泪的结论。

值得我们思考的是，警察为什么敢随便掏枪射杀只是与他们发生了几句口角的老百姓？假如我们弄清了这个问题，或许就能既让警察随身配枪以便随时打击犯罪，又能避免人民警察不断向人民开枪的悲剧再度发生。

从简单的经济学角度来分析这个问题，可能会使我们有更加清醒的认识。经济学认为，人都是理性的，人在做出一个重大的行为之前，一定会思考行为带来的后果，倘若成本大于收益，这样的行为还是不做为好；倘若收益大于成本，或者收益虽少却也不要付出什么成本，那么行为的发生几率就会大大地增加。

芸芸众生也许说不出来成本与收益的经济学名词，但是浅显的道理却早已熟稔于心，正是道理不言自明，一般的老百姓就不会因为几句口角而置对方于死地，因为，这样做或能逞一时快意，但过后法律无情，自己不是人头落地，就是牢底坐穿，两败俱伤，毫无意义。

但是，警察对这个问题却未必都会那么想，至少，那些已经向百姓开枪的警察恐怕就不是这么想的，否则，哪会因为几句口角就掏枪相向。

以笔者的猜测，他们决定开枪之前，是依据下面的逻辑来思考的：

开枪之后一定可以诬陷中枪者是歹徒。这样的思考并非无源之水，而是他们日常工作的经验总结，因为，他们平时做过太多的类似事情，比如，他们可以诬陷处女卖淫，诬陷教授嫖娼，有的甚至干脆就与罪犯联手，来个钓鱼执法瓮中捉鳖。由于他们作假并不需要太多的技巧，甚至公然明火执仗栽赃陷害，受害百姓也无计可施无可奈何，久而久之，他们遇事就会举一反三，遇到有敢于争吵者，就迅速掏枪将其射杀，难道事后给你安上个罪名还不易如反掌？事实也的确如此，在媒体公开的几起警察枪击案中，开枪的警察几乎异口同声地申明，死者生前最后一刻都有袭警或者抢夺枪支的行为。

开枪之后一定可以大事化小小事化了。这样的思考同样不是无本之木，而是有活生生的事例摆在面前的，比如，贵州六盘水市的枪击案，死者陈军的亲属因为控告曾遭遇刑拘、关押、暴打甚至被劳动教养，而开枪警察只是被记大过，并从警署调到了看守所，继续手握国家执法机关的权力；又比如深圳市的枪击案，枪击的主人公张继红仅在被东莞警方拘捕时戴了一下手铐，旋即被前来营救的深圳警方解救出来，不仅案件已被深圳警方接交办理，而且很快又回到岗位继续侦破大案要案，但遭枪击死里逃生的杨加赵，不但没有得到任何赔偿，并且他的身份至今仍是犯罪嫌疑人。这只是信手拈来两起并不算典型的案例，网上还有太多的类似案件，当然，这都是已被报道出来了的，有的案件早被隐匿得干干净净，有的开枪警察已摇身一变而成为打击犯罪除暴安良的英雄。

正是因为警察可以随意诬陷他人以至生杀予夺，正是因为警察开枪之后又能得到警察上司的悉心呵护，张磊们断定开枪之后不但可逞一时威风快意，而且无须支付什么成本，所以他们才敢遇到口角者杀无赦。

当我们明白了警察开枪杀人的思考逻辑之后，便能明白要想断绝悲剧的发生，一定要杜绝警察思考逻辑中的两个环节，即在日常工作中，不给警察以诬陷他人掩盖真相的权力；在案件发生后，不给警察上司以独断专行包庇下属的权力。

因此说，讨论警察是否配枪是伪问题，如何加强司法监督才是真问题。倘使司法监督没有实质突破，警察配不配枪都同样会横行肆虐残害无辜。

不过需要补充的是，从目前的种种迹象看，平民百姓要想制约警察以及警察上司的权力恐怕还是遥遥无期，所以，当遇到类似于张磊警官掏枪要你下跪时，最好你还是跪下，毕竟咱是区区百姓一个，尊严的成本还得要让位于生命的收益，否则，你不仅可能平白无故命丧黄泉，而且到了阴间也要背负一个袭警抢枪的罪名！