广州天河区首次以摇珠方式来决定小区配套幼儿园的承办权从一开始就引起争议。尽管现在某些幼儿园的承办权已花落有主，但疑虑仍未消除。最响亮的声音是：这么做太随意了。

而家长似乎也还怀有这样的担心：以这样“随意”的方式“摇”出的真是资质最好、费用最公道的承办者吗？

这些疑虑值得分析澄清。

据悉，在竞投半山雍景苑、帝景山庄、盈彩美居三小区配套幼儿园的承办权中，摇珠最大比例达到74∶1。这就给家长一种心理上的期待，并且进行这样的逻辑推理：这74位爷尽力厮杀，最后胜出的肯定是最好的。

这种思维很正常，几乎就是我们在市场社会中的自然反应。但它忽略了一个重要的前提，就是“厮杀”的结果会受到何种因素的影响。“厮杀”并不会自动产生最佳的结果。最佳的结果有赖于对影响公正、透明、客观的因素的最大限度的消除。

在一大帮具备承办资格的竞投者中，在“公正”和“最优”的原则下让谁胜出，最具吸引力的无非两种方案。一是摇珠，二是评选。

摇珠诉诸于“运气”。评选诉诸于什么呢？按理评选应交给小区业主，由他们来决定承办者。但这样做不具可行性，因为业主根本不可能了解那么多竞投者的相关信息，无法判断谁是最好的。于是只能让专家来评选。

这样，问题的实质变成：“运气”和“专家”谁更为公正。

相信和依赖于专家是现代人的一种“本能”。它的原理是这样：在现代性条件下，“知识”构成了一个信任系统；专家作为“知识者”“自然而然”地是这一信任系统的一部分。

但这很有可能是一个错觉。第一，专家的意见从来就只是个人看法而不逻辑地代表正确；第二，专家常常可能被“买通”而变成利益相关者———而这个过程对于被专家所影响的公众来说是封闭并且不可控的。

这意味着，在幼儿园的承办权上让专家来评选，我们必须面对这样的风险：这个专家的意见有多大价值，是否建立在对信息的透彻了解上？特别重要的是，他带有倾向性的意见是不是“屁股决定脑袋”？

只要我们无法判断专家在这个事情上发言是否具有真正的资格，并且也无法消除他们的“主观因素”，评选是否公正和能否选出最优肯定要打上疑问。让他们来决定谁具有承办权，在74∶1的高比例下，本质上不过是一场赌博，恰恰显得随意。

而与之相较，摇珠虽然也是一场诉诸运气的赌博，但它消除了人为影响的因素，对于所有的竞投者来说都是公平的。而由于这些竞投者都具备承办资格，因此从概率上说它比“专家”更公正且更能选出符合条件的承办者。

“摇珠”的原初创意其实是古希腊人的“民主投票”。这一古典智慧无可置疑地具有现实意义，特别是在“专家”已臭了大街的当下中国。

欧阳鹏

（转自“ 金羊网 -- 羊城晚报 ”）