全国家电下乡产品（太阳能）项目招标结果公示详解
4月24日，在在北京市美泉宫饭店招开包括太阳能热水器在内的家电下乡招标会议，经过近20天的评审，全国家电下乡产品（太阳能）项目招标结果已经公示，下文将详细解析本次招标结果公示内容及反映出的市场营销趋势。
一、家电下乡产品（太阳能）项目招标结果公示基本情况
1.公布企业地区分布
根据公布结果显示，本次公示企业数量92家，分布在14个省市自治区。山东地区20家，所占比重达到20%以上，其次是江苏与浙江，分别中标15家，二者所占比重合计达到32.6%。北京地区企业达到14家，前四个地区公示企业数量累计比重为69.57%。
各省份公示企业数量及比重
|
地区
|
中标企业数
|
所占比重%
|
累计比重%
|
|
山东
|
20
|
21.74
|
21.74
|
|
江苏
|
15
|
16.30
|
38.04
|
|
浙江
|
15
|
16.30
|
54.35
|
|
北京
|
14
|
15.22
|
69.57
|
|
安徽
|
6
|
6.52
|
76.09
|
|
广东
|
5
|
5.43
|
81.52
|
|
河北
|
4
|
4.35
|
85.87
|
|
四川
|
3
|
3.26
|
89.13
|
|
福建
|
2
|
2.17
|
91.30
|
|
河南
|
2
|
2.17
|
93.48
|
|
湖北
|
2
|
2.17
|
95.65
|
|
云南
|
2
|
2.17
|
97.83
|
|
辽宁
|
1
|
1.09
|
98.91
|
|
重庆
|
1
|
1.09
|
100.00
|
各省份公示企业分布图
另据，大美太阳能热水器整机企业数据库显示，目前全国有4041家整机企业，公布企业所占比重为2.3%。从各地区整机企业地区分布和公布企业地区分布的对比情况看，山东、北京等地区公布的企业数量在全部公布企业的比例明显高于本区域企业所占比例，而江苏、浙江、云南地区公布企业所占比例低于本区域企业数量所占的比例。若不考虑其他因素，可以说明山东、北京等地区有实力的企业所占比重较大，从而也反应出当地太阳能热利用产业的整体实力较强；江苏、浙江、云南等地区缺乏具备较高实力的龙头企业，因此造成了以上的结果。因此建议后一类地区，针对于本区域太阳能热利用产业的发展，应该加强龙头企业的培育，从而带动整体产业的发展于提升。
各地区企业总量及公布企业对比图
2.中标企业特征分析
家电品牌所占比重达到20%。根据本次中标公布数据显示，中标企业中家电品牌所占比重数量较大，所占比重达到20%。近年来，由于家电行业竞争激烈、利润缩水，而太阳能热水器行业前景广阔、利润丰厚，很多家电企业已经进入了太阳能行业，虽然在刚进入时有一些家电企业采用授权、委托、贴牌等形式介入，但是随着逐步的发展也都逐步介入实体，自行生产，而且也取得了较大成绩，如海尔太阳能等。本次公布名单中有18家家电介入太阳能的企业，如：广东万家乐燃气具有限公司、海宁先科太阳能科技有限公司、合肥美菱太阳能科技有限责任公司、合肥荣事达太阳能科技有限公司、江苏光芒厨卫太阳能科技有限公司、青岛经济技术开发区海尔热水器有限公司、山东小鸭新能源科技有限公司、熊猫电子集团有限公司等，目前这些品牌在行业内已经取得了较高的知名度。
公布企业渊源分布
|
；
|
数量
|
结构%
|
|
传统太阳能企业
|
74
|
80
|
|
家电介入企业
|
18
|
20
|
七大名牌和24支驰名商标品牌榜上有名。皇明、华扬、辉煌、力诺瑞特、清华阳光、太阳雨、亿家能七大品牌全部榜上有名。从本次公布名单看，有24支驰名商标品牌中标，所占全部驰名商标的比重达到77.4%。
公布品牌结构
公布名单中：25支驰名商标（排名不分先后）
|
奥斯特
|
斯帝特
|
先科
|
华扬
|
家家热
|
|
博大光正
|
圣元
|
现代
|
皇明
|
美大
|
|
繁荣
|
同济阳光
|
四季沐歌
|
辉煌
|
日利达
|
|
高得乐
|
神太
|
天普
|
佳佳
|
桑乐
|
|
光芒
|
双能
|
元升
|
家得乐
|
桑夏
|
3. 产品系列数分布特征
本次公布名单中，企业投标的型号数量相差较大，推出型号最多的品牌是太阳雨和四季沐歌，两个品牌均推出30个型号，而型号最少的品牌仅推出1个型号，平均每个品牌投标的型号数为8.8个。其中，型号数量在1-4个之间的品牌数量所占比重为39%，型号数量在5-8个之间的品牌数量所占比重为24%，二者合计所占的比重为63%，可见六成以上的品牌投标的产品型号数量均在8个以下。结合企业规模实力看，企业知名度高、规模实力较强的企业投标的型号也相应较多。
品牌型号数量分布图
4．产品价格分布特征
据公示显示，95个品牌中标产品最高4000元，最低1220元，平均价格为2821元。从具体价格分布区间看，1500元以下的产品非常少，所占比重仅达到1%，价位在1500-2000元的产品占到全国产品的16%。而大部分产品的价格集中在2000-3000元之间，价格在此区间的产品占到全部产品的49%，3000元以上的产品所占比重也达到了34%。
从各地投标产品的价格看，重庆企业投标产品平均价格最高为3515元，比全国平均价格高出高出694元。河北省企业投标产品平均价格最低，为1767元，低于全国平均价格1054元。
按照13%的补贴看，消费者实际的平均购买价格为2454元，这一家价格的产品与其他两类热水器相比价格还是比较高的；另外，这一价格和目前太阳能热水器产品的平均价格没有太大差距。详细情况见下表：
中标产品价格分布图
各地企业投标产品平均价格
|
企业地址
|
价格
|
|
重庆
|
3515
|
|
四川
|
3124
|
|
广东
|
2988
|
|
浙江
|
2912
|
|
北京
|
2906
|
|
江苏
|
2767
|
|
山东
|
2764
|
|
安徽
|
2688
|
|
辽宁
|
2680
|
|
湖北
|
2676
|
|
云南
|
2466
|
|
福建
|
2439
|
|
河南
|
2193
|
|
河北
|
1767
|
|
平均
|
2821
|
二、典型企业投标策略分析
1.七大名牌投放特征分析
； ； ； 七大名牌投标产品的型号数量明显高于其他品牌。本次投标七大名牌产品型号数最少为11个，最大为30个，单位品牌平均型号数为19.1，比总体平均型号数高出13个。
七大名牌产品型号数分布
|
；
|
系列数
|
||
|
；
|
最大值
|
中位数
|
最小值
|
|
七大名牌
|
30
|
19.1
|
11
|
|
全部品牌
|
30
|
8.8
|
1
|
七大名牌投标产品最高价为4000元，最低价为1220元和总体水平相当。七大名牌平均价格为2895元。从价格分布看，价格在1500——2000元之间的产品所占比重为9.0%，比总体同区间占比低6.6个百分点，3000元以上的产品占比明显高于总体对应水平，从而导致七大名牌均价比总体平均水平高出74元。
七大品牌与全体品牌价格分布对比图
不过，在七大名牌内部，页显示出不同的特点，太阳雨一款1220元的产品冲到了本次公布名单的价格底端。从各品牌中标的价格分布看辉煌和力诺瑞特主要集中在2000——2500元之间，尤其是辉煌更为突出；皇明和清华阳光中标产品价格主要集中在2500元以上，尤其3000——3500元之间的产品数量所占比重最大均在30%以上，华扬正好避开了以上两组，中标产品的价格主要集中在2500——3000元和3500——4000元两个区间内。而太阳雨亿家能两个品牌虽然整体看高价位产品所占比重较高的特点，但是相对而言价格分布比较均衡，尤其是太阳雨，这些在一定程度上也反应了出了这些企业不同的竞争策略，或是主攻某一细分市场或是面向中高低端市场全面展开，进行通吃，究竟那一种策略将会获得成功，还需要市场去检验。
七大名牌投标产品价格分布对比
七大名牌投放平均中标区域为24各省市自治区，高出全部品牌平均中标区域13个。具体看，七大名牌均将安徽、河北、河南、江苏、辽宁、山东、山西、陕西、上海9个省市作为了投标区域；甘肃、湖北、江西、四川四省各自均得到六个名牌的选择。
从七大名牌具体投放的区域数量看，也存在一定得差异性。中标最少的是华扬，中标10个区域；其次是辉煌中标15个省市自治区，力诺瑞特和清华阳光分别中标24个和26个省市自治区；皇明和亿家能中标区域相同，均为30个；太阳雨中标区域最多，为31个。
七大品牌中标区域数量及分布情况
|
|
华扬
|
辉煌
|
力诺瑞特
|
清华阳光
|
皇明
|
亿家能
|
太阳雨
|
|
合计
|
10
|
15
|
24
|
26
|
30
|
30
|
31
|
|
安徽
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
河北
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
河南
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
江苏
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
辽宁
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
山东
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
山西
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
陕西
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
上海
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
甘肃
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
湖北
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
江西
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
四川
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
浙江
|
☆
|
☆
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
北京
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
贵州
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
黑龙江
|
|
☆
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
湖南
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
吉林
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
内蒙古
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
宁夏
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
天津
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
云南
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
重庆
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
福建
|
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
广东
|
|
|
☆
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
广西
|
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
新疆
|
|
|
☆
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
海南
|
|
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
青海
|
|
|
|
|
☆
|
☆
|
☆
|
|
西藏
|
|
|
|
|
|
|
☆
|
2.家电品牌投放特征分析
本次中标的家电企业有18支，平均每家家电品牌中标产品型号数量为8.05个，与其他企业8.8个低0.75。其中美菱中标产品型号数最多，达到22个。光芒、长虹、海尔Haier、澳柯玛、荣事达、华帝六支家电品牌中标产品型号数量均在10个以上，本次美的也中标9个型号的产品。
； ； ； ； 家电品牌中标产品平均价格为2914元，最低价为1580元。无论是平均价格还是最低价都高于总体水平。从具体分布看，家电品牌没有推出1500元以下的产品，投放产品的价格主要集中在2500——3000元之间，这个总体相似。另外，2500元以上的产品所占的比重均高于总体水平。
家电品牌中标产品价格情况
|
；
|
价格
|
||
|
最高价
|
平均数
|
最低价
|
|
|
全部品牌
|
4000
|
2821
|
1220
|
|
家电品牌
|
4000
|
2914
|
1580
|
；
家电品牌产品价格分布与总体水平对比图
； ； ； 从投放区域看，本次中标18支家电企业投放区域也达到全国31个省市自治区。从具体品牌看，海尔和荣事达中标区域最多，在全国31个省份自治区分别中标。其次是长虹和澳柯玛，分别在全国30个和23个省份自治区中标。
从家电品牌中标区域看，选择河南省的品牌最多，有14支品牌；其次是湖北省，有13支品牌选择了此省；分别有12支品牌选择了安徽省和四川省，分别有11支品牌选择了甘肃、贵州、河北、湖南、江西、山东和陕西省。
部分家电品牌中标区域
|
投放
区域
|
澳柯玛
|
长虹
|
海尔Haier
|
华帝
|
美的
|
美菱
|
荣事达
|
小鸭
|
万家乐
|
先科
|
新飞
|
|
河南
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
湖北
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
★
|
★
|
|
安徽
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
|
|
河北
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
|
★
|
|
湖南
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
|
|
|
江西
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
|
|
|
山东
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
|
★
|
|
浙江
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
|
★
|
|
|
贵州
|
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
|
★
|
★
|
|
|
江苏
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
|
|
|
|
陕西
|
★
|
★
|
★
|
|
|
★
|
★
|
★
|
|
|
★
|
|
四川
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
★
|
|
|
★
|
|
|
天津
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
★
|
|
|
|
★
|
|
甘肃
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
★
|
★
|
|
|
|
|
|
广西
|
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
|
★
|
|
|
|
吉林
|
★
|
★
|
★
|
|
|
★
|
★
|
★
|
|
|
|
|
辽宁
|
★
|
★
|
★
|
|
|
★
|
★
|
★
|
|
|
|
|
宁夏
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
|
★
|
★
|
|
|
|
|
山西
|
★
|
★
|
★
|
|
|
★
|
★
|
★
|
|
|
|
|
广东
|
|
★
|
★
|
★
|
|
|
★
|
|
★
|
|
|
|
黑龙江
|
★
|
★
|
★
|
|
|
|
★
|
★
|
|
|
|
|
青海
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
|
★
|
|
|
|
|
|
新疆
|
|
★
|
★
|
|
|
|
★
|
★
|
|
★
|
|
|
云南
|
★
|
★
|
★
|
|
★
|
|
★
|
|
|
|
|
|
重庆
|
★
|
★
|
★
|
★
|
|
|
★
|
|
|
|
|
|
北京
|
|
★
|
★
|
|
|
★
|
★
|
|
|
|
|
|
福建
|
|
★
|
★
|
|
|
|
★
|
|
★
|
|
|
|
海南
|
|
|
★
|
★
|
|
|
★
|
|
★
|
|
|
|
内蒙古
|
★
|
★
|
★
|
|
|
|
★
|
|
|
|
|
|
上海
|
|
★
|
★
|
★
|
|
|
★
|
|
|
|
|
|
西藏
|
★
|
★
|
★
|
|
|
|
★
|
|
|
|
|
三、重点市场中标企业特征分析
。。。。。。