新解《道德经》发布后，得到了朋友们热情地、坦诚的评议，这里深表感谢。现把这些评议加以归纳综合，公开作出回复。
      一、关于个人评价
      有的朋友在评议中把个人看作“见解独到的奇人”，称个人为“高水平的大师”，本人深感不安。迄今所有《道德经》的注释都是在努力接近老子的愿意，但至今可以说还没有人敢讲自己完全弄清了老子的愿意，最多也就算是个研究《道德经》的专家学者，这已是很高的评价。然而现实生活当中，却有人以学阀自居，甚至认为自己已经成为神仙，即使是别人打一半折扣，称自己为半仙，也切不可自以为事。
　　二、关于“无为而治”
　　有的朋友把“无为而治”等同于“看不见的手”的理论。我以为这需要商榷，亚当．斯密当年把市场经济的价值规律，比喻为“一只看不见的手”。这是指价值规律的客观性、必然性。“无为而治”是老子管理国家、治理社会的著名政治主张。即是把这理解为要顺应自然、遵守自然规律，但这本身不是规律，而且任何规律都有其客观存在的前提条件，否则规律本身也就不覆存在。
　　三、关于“冲”字含义
　　有的朋友把老子第四篇首句“道冲而用之或不盈”，按传统流行的标点断句译为“道冲而用之，或不盈”，这种译法把“冲”字解释为器皿，意为道像盅器空虚，是无状的虚体。我认为“冲”字应指中性的冲气，道演化为冲气而作用，生出世间万事万物，这与老子“道生一，一生二，二生三，三生万物”的著名论断相一致。因而我们译为“道，冲而用之，域不盈”。有的学者认为“或”是“域”字的错抄和误传，我持这种少数看法。
　　四、关于鼻祖称号
　　有的朋友在评议中，把《道德经》称作为生态经济学、循环经济学的鼻祖，我以为这需要商榷，《道德经》是一部宏大哲学著作，尤其它的自然哲学思想，确实有关系到生态循环的论述，对生态经济学以及循环经济学形成发展，可以说有一定影响，甚至可以说提供了哲学理论基础。然而，直接说是生态经济学和循环经济学的鼻祖，可以还会存在争议。
　　五、关于解“正善治”
　　有的朋友对第八篇“正善治”一句的解释，感到牵强，认为“正善治”解释为从政善于无为而治，这样翻译似乎牵强。何以牵强没有说明。其实“正”通“政”字。“善治”就是善于治理，从根本讲，老子主张“无为而治”善于治理也就是要实行“无为而治”，这是一点也不难理解的，也可以说是显而易见的，怎么会感到牵强附会呢！
　　六、关于道、儒学说
　　有的朋友认为，老子时代儒学尚未形成，后来儒学批判的继承了道学。这只能是一种说法。我认为老子和孔子是同时代的人，老子创立道学其特点是著而不述，孔子创立儒学其特点是述而不著。当然儒学的代表著《论语》，是孔子学生后来整理的，但这不能认为孔子讲学，没有自己学说，或者没有形成自己学说。这样认识才是真的不妥。再则，既然认为老子时代儒学没有形成，为何又说“老子十分关注儒学”，这启不是自相矛盾。
　　七、关于重复用句
　　有的朋友认为，二十八篇译文“黑白分明有如做天下事非分明的范式”一句重复，可能是文字上有误。其实此篇有三处连续地使用了重复句。一是“为天下溪”；二是“为天下式”；三是“为天下谷”，这三处都使用了重复句。老子此篇行文，特别赋有诗歌韵味，显然这里不是文字有误，而是不仔细的误读。
　　八、关于弘扬传统文化
　　有的朋友在评议中，倡议“探索智慧之源”“为提升中华民族精神空间而畅所欲言”。有的朋友多次提到新解注释很有新意，然而在传统文化学习讨论中，有人却认为不按照传统流行的注释，就是没有读懂、他们主张弘扬传统文化，就要把万事万物往传统经典著作中装。传统经典著作博大精深，只能按照经典著作所说去做。如果认为继承弘扬传统文化同时也要联系现实生活有所发展，那就要斥之为不自量力。对此，本人以专栏文章形式发表了《老子哲学思想与构建和谐社会》一文，表达了个人的意见。
　　欢迎大家继续对《道德经》新解以及专栏文章评论，共同探讨。