自从石油天然气行业诞生以来，国际能源公司的关注重点就始终落在价格波动和引起价格波动的国际地缘政治变化上——俄罗斯、中东、拉美乃至近年来的非洲政局些微的变动都时刻牵动着全球能源市场和国际石油公司敏感的神经。然而，一个新问题——气候变化——的出现不仅吸引了众多国际能源巨头的注意，并在某种意义上将彻底改变能源产业的运行方式以及国际能源市场未来的面貌。

　　在《京都议定书》签订时，国际石油公司对控制碳排放问题并不在意。1997年，当BP时任CEO约翰·布朗在美国加州的一次能源高层集会上呼吁工业界共同努力逐步减排温室气体、遏制全球变暖的时候，绝大多数能源高管对他的意见嗤之以鼻。不过，12年后的今天，国际社会对气候变化的关注程度有了大幅提高，国际能源公司也纷纷意识到一定要采取必要行动来控制过度碳排放。当BP和壳牌做出积极动作、雪佛龙放弃顽固抵抗采取观望态势的时候，各界似乎看到了一丝曙光，然而，国际石油巨头马上又为应对气候变化的具体措施发生了巨大冲突，令各界对实施实际行动的前景普遍悲观之外，不禁对国际石油巨头的真实用意产生了一丝怀疑。

　　虽然国际石油巨头都对即将开幕的哥本哈根气候变化谈判的核心问题——世界各国政府需要决定一个清洁、持续的能源管理结构——达成了一致，但各方对采用何种机制则分歧巨大。BP、壳牌、康菲三家公司倾向于“限量交易”(cap and trade)，而埃克森美孚、雪佛龙与意大利的埃尼则支持“烟尘排放税”(carbon tax)。世界几大主要能源生产商分成两派，各执己见，考虑到他们背后的众多利益建团以及他们所掌握的强大政治游说力量，国际能源巨头之间的分歧将对即将开幕的哥本哈根会议产生几个层面的重要影响。

　　首先，两种解决措施实质上是两种经济理念的碰撞，任何一种经济理念在世界环境问题这样一个意义重大而涉及到全世界各国政府的关键问题上的应用势必影响未来各国经济政策制定的思路，逐渐主导政府经济政策走向。作为治理外部性的措施，配额与征税的核心都是让使用者为污染排放付出代价，从而限制污染，两种方式由来已久，然而这两种措施孰优孰劣也是始终存在争议的未解难题。

　　以现在石油行业的问题为例，BP与壳牌支持的“限量交易”实际上是配额的变体，通过限制每年碳排放的总量来确保温室气体排放的绝对减少，通过经济管制的方法实现政治目标。但是，“限量交易”把碳排放的成本，即能源价格中“污染的价格”，交由市场来决定，不仅会影响能源价格的稳定性，而且容易滋生“黑市行为”，即附带政治条件的配额转让与难以监管的配额外排放。另一方面，埃克森美孚与雪佛龙支持的“排放税”则是给碳排放固定一个价格，有利于能源价格的稳定，有利于项目投资测算，从而有利于企业对环保新能源技术的投资。然而这种排放税只能寄希望于能源用户出于经济目的而减少使用量，并不一定能削减绝对碳排放总量。

　　正如前文所述，“限量交易”的实质是配额，核心是政府监管，虽然配额的定价权交由市场决定，但其主旨是政治目的对经济交易活动的限制和指挥。而“消费税”虽然税额由政府决定，但这只是增加了产品的成本，并没有限制交易活动，将政治对经济的干预降到了最低限度。“限量交易”与“消费税”的实质差别，在于政府干预与市场调节两种资源配置方式配比结构的不同，也是人类在遇到世界性共同生存危机的情况下所选用的态度的不同：在一个必须要解决的问题上，政府主导还是市场主导？

　　其次，两种解决措施反映了世界政治格局的新变化。在这次国际能源公司的冲突中，人们可以清楚地看出阵营的差别：以欧洲为根本的BP、壳牌、康菲支持“限量交易”，进而支持政府监管与统一标准在新能源环境格局中的重要性，他们的态度背后是欧盟一贯以来的主张和信条。而美国石油巨头埃克森美孚与雪佛龙则强调“排放税”对稳定市场价格，保护企业的影响，这也是美国政府凭借政治、经济、军事的优势在平等、市场规则的旗帜下纵横全球的一贯主张。在主要国际能源巨头之外的大型石油公司中，迟迟不表态但实则暗中支持“排政府为了增强法国在欧盟中的地位而与美国开始了新的蜜月期，意大利的贝卢斯科尼政府无论与布什还是奥巴马都关系紧密。

　　鉴于能源公司的重要性和与政府的紧密联系，能源公司的态度冲突完全可以看作是政治力量碰撞的预演。随着全球金融危机的爆发，美国几十年来的强势地位出现动摇，其所代表的经济发展模式和运行模式也遭到了质疑。另一方面，两次世界大战后元气大伤，冷战期间又沦为两大军事集团交锋前沿的欧洲在最近二十年间迅速发展、融合，政治实力与地位大幅提升，一个逐渐统一的欧洲已经可以在一些问题上与略显疲态的美国角一角力。

　　第三，两种解决措施还反映了对财富、福利分配不均问题的碰撞。美国作为全世界耗能总量最高和人均能源消费量最高的国家，长期以来过渡享受着世界福利，消耗着世界财富。“排放税”只会为这个人口仅占世界人口5%但消耗着世界能源总量25%的国家找到一个合理合法挤占全球福利的借口——只要付得起钱，你就可以高耗能，高污染。而人口总量远超美国、经济总量与美国相仿的欧盟国家则可以通过“限量交易”的方法在世界福利蛋糕中获得更多的份额——无论按人口还是按经济总量，欧洲的配额都不会少于美国。而已经适应本国本地区经营模式的国际能源公司有充分的政治、经济动机去将有利于自己的标准推广成世界标准——如果实行“限量交易”，美国公司将会被捆住手脚，而欧洲国际能源公司的全球市场分额注定大幅度提高。

　　最后一种也就是最坏的影响，则是双方各自坚持毫不退让的态度，将使新能源政策陷于折中并继续研究的泥潭，实质上使解决环境问题的措施雷声大雨点小，最后不了了之，损害全世界各国人民的利益。