从法律上有关成人的年龄标准来讲，19岁的河南高三生李金川，已经不能算是少年了；但是，习惯上我还是更愿意把高中毕业之前的学生称之为少年。这一来，是因为我觉得中学生还都是孩子；这二来，是因为我觉得还没有走出中学校门的学生，其思想意识、社会观念、价值取向和行为方式，总体来说要比走出了中学校门以后单纯得多、简单得多也幼稚得多。
    对于2009年11月18日晚上，花季少年李金川的自杀，作为一个老教师，我感到万分惋惜和千般可惜。李金川的遗书中，透露了他厌世的种种原因，我看下来主要有两方面的问题：一是，他在学校里的所见所闻让他感觉到学校里太黑暗了；二是，他在学校的切身感受让他觉得教师们太势力了。我觉得，在解读李金川事件的时候，需要把握这样一个思路：学校的黑暗或是教师的势力，它的参照评价标准是什么呢？究竟是学校里黑得让人受不了呢，还是由于李金川过于理想化的社会认知出了问题了呢？
    我先要说一下李金川所认为的学校黑暗。从他的遗书中可以看出，给他最刻骨铭心印象的学校黑暗，其代表人物主要是两个：班主任刘伟和副校长郭文。而李金川对这两人的愤怒，我不认为是恰当的。
    我特别注意到了李金川在他的遗书中说到刘伟时候的一句话“还有没有人民教师的样子？”。这话让我明白了，他之所以认为刘伟不配做教师，是个“虚伪、势力、外强中干”的人，他的参照标准是他在各种宣传环境中所印象的“人民教师”的样板。究竟是刘伟的所做所为不配做教师呢，还是李金川的参照标准错了呢？我看到很多网友更认同前者，而我的观点则更倾向于后者。
    我们的宣传机构经常在做“搬起石头砸自己的脚”的事情，其宣传和现实，有太多的极度反差。比如，说某些人是用特殊材料制成的，其实他们并没有与众不同的地方，现实生活中，就不存在用特殊材料制成的人，你偏要把都是有血有肉的人中的一些，说成是那样的超人，他实际上做不到，宣传者不是自己在打自己脸吗？同样的道理，教师本来就是一种职业，是三百六十行的各行各业中的一种，是同样混饭吃的职业，为什么要把教师拔高成“人类灵魂的工程师”呢？又为什么要给这个职业冠以“人民”二字呢？李金川还是个孩子，他对社会的理解不可能很深刻也不可能很透彻，是谁把本是凡夫俗子的教师包装成刀枪不入的正人君子的呢？包装者说起来很容易，你又用什么来保证这庞大的教师群体中和其他人本是一样的吃喝拉撒的教师，会有异于常人的超凡脱俗的表现呢？教师做不到，学生看不惯，打造教师神话的人又用什么来平衡学生看教师的这种由于极度反差而带来的不平衡心理呢？
    刘伟在办公室看黄色录相，让李金川感到了“没有人民教师的样子”；这和我们偏激的扫黄行动以及超级的性谴责所带来的社会普遍存在的性紧张有没有关系呢？成年人对性活动的热衷，以及由此而产生的性交往、性想象和性观赏，本身都是很正常的性现象。老师在办公室里当着学生的面看性爱录像，当然很不合适，这就像在办公室里手淫一样，太不考虑别人的感受了；但是，教师的这种表现和老师的实质评价，即课堂教学水平，有必然的联系吗？再者，一个已经19岁的男孩子，居然对一个成年男人“憋得慌”很不理解，究竟是谁更不正常呢？
    刘伟在班里当面批评了局长的儿子之后，又把这孩子叫到走廊去道歉，这是虚伪吗？作为教师，出了校门他不需要有自己的人际关系网，不需要更方便地办自己的事情吗？我觉得刘伟能当面批评局长的儿子，就比当面不敢批评做得要好。中国人讲究“多一个人多一条路”和“与人方便自己方便”，这有什么难理解的呢？如果连这也看不惯，甚至是义愤填膺的话，是不是对我们这个社会的期望值太高了呢？
    李金川的遗书中，另一个明确指责的人是副校长郭文，他对郭最大的愤怒，是他“一个高中的校长怎么开上北京现代的？”李金川对校长的要求，应该比对普通教师的要求更高吧？不知他是不是读过表现前朝学校生活的钱钟书的小说《围城》，如果他知道三闾大学的方校长和本校教师赵辛楣居然同时看上了同校教师的妻子汪太太，并且不约而同地想去和她偷情的话，他还会不会觉得他们学校的校长和老师都是道德败坏的人呢？高中校长开“北京现代”这很奇怪吗？退一步说，人家黑贪你就去死吗？这是不是太童话味了，太孩子气了，也太理想化了呢？
    李金川的家长还给记者讲到了遗书以外的一些事，这也就是让我感觉到李金川自己受到了不公正对待的事情。比如，他原先是坐在教室前排的，由于没有像有些同学那样给老师送礼、请老师吃喝，结果被一次次地往后面调；还有一件事，由于他交不出考试费，副校长郭文没让他考试，他为此被分到了“平行班”，也就是“慢班”里。学校里这种势力的做法当然是极端错误的，但是如果因此就耿耿于怀的话，是不是显得太脆弱、太软弱、太薄弱也太懦弱了呢？如果是我，我会这样想：你越是把我往后调，我的成绩就越是要往前走，我要感谢那些把我往后调的老师，因为我的每一次后调，都让我产生了一次向前的动力。至于说没钱不能考试，这倒不能去怪学校了，就像有人没钱读书而辍学了的道理一样。这个社会正变得越来越实际，古人说的“有钱能使鬼推磨”本身就有正反两方面的理解。为什么现在痛心疾首的李金川的爹娘，在含辛茹苦地养大了孩子也饱受了人间的酸甜苦辣之后，不把这再浅显不过的人生道理讲给孩子听呢？
    一个充满朝气、充满活力的年轻生命，就这样在顷刻间消失了。我认为是四方面的原因造成了这场悲剧： 一是社会上过于理想化的宣传美化；二是学校里过于单纯的书本教育；三是家庭里父母不懂得给孩子恰当的心理平衡；四是中学生自己的社会意识过于偏执和灰暗。
    是谁给孩子们讲了太多金光大道的故事，让孩子们的印象里只有我们的祖国是花园？是谁教孩子们唱了太多泉水叮咚的歌曲，让孩子们的印象里只有那平静湖面上荡起的双浆？是谁让孩子读了太多教师是辛勤的园丁那样的书籍，让孩子们的印象里教师只有勤奋工作和自我牺牲？结果，当孩子们发现生活之路上还有很多的沟沟坎坎，湖面上不时地会有风浪摇摆着船舷，教师和其他人都一样喜欢名和利、也有情和欲的时候，孩子们就会由于惊讶、惊叹、惊恐或是惊悚，走向心理失衡。孩子的单纯是优点也是缺点，社会上多一些单纯，会让社会多一些纯洁、也多一些温暖；但是，过于单纯的孩子也会有太多的无奈，或是受到太多地伤害。
   社会本来就是个名利场，我们每个人都没有能力去改变普遍存在着的现实环境，重要的只是可以在社会环境中，选择更适合自己生活的地方和自己的生活方式。“适者生存”在任何时代的任何社会里，都是至理名言。