创业板交易后的第二天，号称“中国航天之父”钱学森10月31日在京逝，享年98岁。应该说，钱学森算是中国科技创新的一个杰出代表。如果此刻的28家创业板的科技研发人员中，有几个钱学森这样的人才，那么创业板培育出微软这样的公司也不见得一定不可能。但可以肯定，这些人中很难拥有钱学森这样的人才，也是因为这个原因，钱学森的过世才在社会上影响这么大，甚至有网友提出要给他降半旗的建议。

  无疑，钱学森是为中国的航天、两弹一星等科技做出了杰出的贡献。也正是因为这点，钱学森在过世前的一些年头里，中央高层多次去看望他。既是对他的贡献的高度肯定，也算是对他的科研成果转化成政治战略力量的感谢。没有两弹一星，中美之间建交也许要晚很多年。无疑，因为这些因素。在这几天的所有的媒体对于钱学森的过世，全部保持高度的赞扬。乃至包括一些相对要独立点的网络媒体，也全部采用了全部肯定的语调。当看到这样一边倒的赞扬的时候，从最基本的理性出发。凡事太绝对的东西，往往是不靠谱的。同理，对钱学森太高的推崇，是否也有不靠谱的地方呢？

 对钱学森一直有一段公开的往事，那就是为大跃进摇旗呐喊。其实现在也很容易从网上搜寻到，在钱学森回国不到三年，在1958年6月，他就在《中国青年报》上发表《粮食亩产会有多少？》，论证稻麦亩产量可以达到“两千多斤的20多倍”也就是四万多斤，并信誓旦旦地说，“这并不是空谈”。在1959年5月又在《知识就是力量》杂志上发表《农业中的力学问题――亩产万斤不是问题》，再次论证稻麦亩产完全可以达到3.9万斤。在当时，大跃进的背景下，浮夸风兴行，粮食产量放卫星的失控局面席卷全国。钱学森的文章直接起到了推波助澜的作用，甚至影响到了毛泽东的判断力。李锐曾就此问毛：你是农村长大的，怎么能相信一亩地能打上万斤斤粮？毛泽东说：看了钱学森写的文章，相信科学家的话。在大跃进过去50年后的今天。我们可以很清醒的那场运动给中国人民造成的是多么巨大的灾难？目前有种主流数据是饿死了3000万左右。而在号称浩劫的抗日战争中，中国老百姓直接死于战火的也才900万。

 当然，对于大跃进的悲剧，将责任往钱学森身上去推，那是绝对不合理的，也不正确的。而且目前对钱学森写这两篇文章的动机，很多人也从钱学森的角度来给其辩护。有说，钱学森当时是被迫的。如果钱那个时候不做妥协，也许他的导弹就研究不下去了。也有说，钱学森当年写的文章，是从所有科学条件具备的情况下来论证的，比如光合作用达到100%，而如果达不到这个比例，那就实现不了这个产量。从这些解读来看，钱学森在大跃进中起到的作用，其实也是微乎其微，更多是被人作为一个棋子在使用。

即使如此，但不可以否定的事实就是，当年才从美国回来不久的钱学森确实在当时的权威媒体上，白纸黑字的写了这样的文字。也许，这种文字有恰如上面所说，有我们不了解的种种内幕。但毕竟这是真实的历史，不能因人的成就高低而改变。历史用主观去改变，最终会被历史嘲笑的！

过去了50年，在钱学森过世的今天。遗憾的是没有一个人去说出这段不可抹灭的历史，目前大家在做的就是对钱学森的全面的歌功颂德。钱学森的这段有点拿不上台面的历史的根源来自于歌功颂德，而被此刻的后人笑话。此刻我们对钱学森的全面的歌功颂德，何尝不是让后人在看我们此刻的笑话。

其实即使正面钱学森这段历史，既不会降低他所取得的成就和影响力，也不会削弱他的光辉形象。刻意回避远比不上真实的钱学森更让我们尊重，更长时间的获得尊重。在这点上面，巴金可以做一个榜样。巴金在他的<随想录>里面，表现出来的那种对自己的忏悔，对自己面对胡风时候的那种自责，不但没有影响到他的形象，反而彰显了他的形象。在这点上面，另一个旷世才子郭沫若的得分那就低很多了。

此刻对钱学森全面、客观、真实、敢于面对的解读，还我们一个真实的钱学森，对我们这个国家、民族肯定比简单的歌功颂德更有推动我们前进的意义。一个不能正视历史的民族，会有美好的未来吗？一个不能理性看待一个人和事物的民族，能实现伟大的复兴吗?