道·企业家成败的分水岭
《论语》管理解读·第十一章二十四节
季子然问：“仲由、冉求可谓大臣与？”子曰：“吾以子为异之问，曾由与求之问。所谓大臣者，以道事君，不可则止。今由与求也，可谓具臣矣。”曰：“然则从之者与？”子曰：“弑父与君，亦不从也。”
幺峻洲释义：
季子然问道：“仲由、冉求可以说是大臣吗？”孔子说：“我原以为你是问另的人，原来是问仲由和冉求啊。所谓大臣，是用忠义之道侍奉
通过对这段语录的学习，我们应该弄清如下三个层次概念及其界限：
第一层次，划清“大臣”与“具臣”两个概念的界限。实际上，子路也好，冉求也好，幺俊洲解释他们好像不够做大臣的材料，按照孔夫子原话的字面意思，好像也说二人不够做大臣的料。叫我说，不完全是够不够，首先是两个概念之原则界限问题。总起来讲，在企业里边，“大臣”主司领导力性质的工作与职能，以高层领导为主体；“具臣”则是经营力性质的工作与职能，以中、下层干部为主体；实际也等于核心领导层干部与中层管理干部的界限。可以这么说吧，“大臣”一般是管战略的；“具臣”可能就是负责战役、战术这些问题的。我想，这是咱们在企业管理上要特别强调的。现在看来，在我们的企业实践当中，大臣还是具臣这个问题是挺复杂的。比方说像联想，大家现在觉得它很不错了，柳传志培养了杨元庆、郭为这样的“大臣”，下边更多的是“具臣”干部；而在海尔，像柴永森、梁海山、周云杰这些，都应该是属于“大臣”了。
第二层次，划清“以道侍君”与非“以道侍君”的界限。是不是“以道侍君”是个非常关键的问题。现在从上次有个人写那篇批判柳传志的文章当中，看看像杨元庆这样的，他不是说杨不是战略家吗？这暂且不论，但杨的人品确实相当好了！去年在一个杂志上看到公开披露的柳传志给杨元庆的一封信，那简直就像老子对儿子一样亲切，这表明二人的价值观是何等的契合，更表明杨元庆是以道侍君的。海尔的上述几位高管也是这样。企业的大臣们是否“以道侍君”关系到企业的生死存亡，甚为重要。
第三层次，划清“能以道侍君”的具臣人物与“不能以道侍君”的具臣人物界限。“具臣人物”也有“以道侍君”与“不能以道侍君”之别。孔子在此段语录中讲的很清楚，像“旅泰山”这些一般的礼仪、程序可能子路、冉求们会听从季氏的，但是，弑君弑父这种事儿他们绝对不会听从的，这也表明二人虽非“大臣”但却能作一个“以道侍君”的“具臣”。显然，能否“以道侍君”，价值观的统一化乃其关键所在。杰克·韦尔奇的GE就有一条这样的铁律：凡进领导班子成员，其价值观一定要相同，在价值观统一问题上是没有妥协余地的。
人间正道是沧桑。万千的事实表明，能否以道侍君，是企业家优劣、成败的分水岭。我们国家在上个世纪90年代以来出现的一大批企业家，现在百分之八、九十都倒掉了，说来说去，他们的垮台还是在于没有做到“以道侍君”，或者说是在“道”上没有坚持基本的“正道”规则。比方说，大家都觉得他很冤枉的三九集团赵新先，一些人认为他的问题出在“一个人说了算，不民主”上。在笔者看来，其实主要的并非不民主的问题，实际上还是经济上、战略上出了问题，亦即在“道”上出了问题。还有伊利集团原董事长郑俊怀的落马，问题还是在于他想搞点偷税、漏税的名堂，等等，这些都是违背商道而最终失败的案例。