某某作为历史学家，最大的不该就是推测关羽进攻樊城是奉了刘备和诸葛亮的命
令，他所有的论证和结论都是立于这一推测。这是很成问题的。这场战争是关羽“作军
无法”还是“奉令出击”，目前没有充分的证据。只有廖立弹劾过关羽“作军无法”，
从那里看好像这是一场孤立的战争。这种结果也极有可能。说糜芳在监督关羽，并不可
信。关羽和很多人关系不好，那是关羽不能处理好和部属的关系。但和糜芳的关系不
同，糜芳是一个怀有二心又贪图私利的人物，刘备为什么要用这样的人来监督关羽呢？
历史学家要以证据作为最重要的立论根据，而不是基于某种测不准的推测。即便是推测
有道理，更何况当这样的推测和那样的推测都有道理时，那还要看到底是哪种推测真实
发生了。真实发生的推测和真实发生的意外构成历史。您所做的最有道理的推测并不见
得就是历史。再看看您对魏延的评论。说撤兵前的会议好像是一个阴谋，其根据是很多
重要的将领都参加了，但魏延没有。这是一场安排交接权利的会议，诸葛亮安排接班人
有他自己的考虑。是，诸葛亮安排的接班人多数都是守成有余，进取不足的人物。问题
是这些人物为什么是“守成有余进取不足”。因为诸葛亮的北伐并没有成功，后面的人
在才干上无法与诸葛亮相比，进取不成反而有罪，守成还是可取的，这就是这些人的精
神状态。但姜维可不是这样的人啊，你要是说他进取不足可是冤枉了他。实际上，正是
姜维发起频繁的对外战争加快蜀国走向覆亡。话又说回来，魏延被排除在这样重要的军
事政治会议之外，正好在于魏延自己。是，魏延是一个有军事才干的将领。但说的更为
精确一点，他是一个有头脑的军事将领，但在关键时候缺乏大局观。他虽然作战勇猛，
善待士卒，但却居功自傲，看不起同僚，他的同僚都远离他。所以他不过是关羽第二而
已，甚至在大局观上，还不如关羽。他怎么做军事统帅呢？你看看在继承权问题上谁支
持魏延就知道了。所以并不能把魏延放在和韩信、城父同等的地位。魏延的案件是惨案
，但不是冤案。魏延确实死在马岱之手，并非王平之手，魏延的夺权斗争的结果是灭门
三族而不是九族。他在这两点都搞错了，说他死在王平之手，灭门九族，非史实。