公元前479年，早春二月，孔子负手拽杖，逍遥于门，歌曰：“泰山其颓乎！梁木其坏乎！”

　　既歌而入，当户而坐。

　　子贡闻之，曰：“泰山其颓，则吾将安抑？梁木其坏，则吾将安放？夫子殆将而病也”。

　　遂趋而入。

　　夫子曰：“赐！尔来何迟也？丘也，殷人也。予畴昔之夜，梦坐奠于两楹之间。夫明王不兴，而天下其孰能宗予？予殆将死也。”

　　盍寝疾七日而殁。（《礼记檀公上》）

　　哲人其萎矣！

　　在中国文化历史上，无论是人为的或是历史特定的：孔子毕竟拥有过辉煌和非常的名誉，虽然在他生平之世，不那么如意自在，几乎颠沛半生。

　　“天不生仲尼，万古如长夜”。这是后世今文经学家对他的赞叹。

　　“六经皆史，孔子述而不作。”这是古文经学家对他的评价。

　　然而三百年后，真能继承和发扬这股万代“光和热”的思想体系的荀子，却没有他先辈的幸运和荣耀。

　　这位在齐襄王时的稷下学宫中最为老师①的名世之士，王者之师②；他所著的书“陈王道甚易行”，但“却疾世莫能用”；他所说的话“凄怆可痛”；他为人的一生“卒终于闾巷而功业不得见于世③。”

　　他的门下弟子更为其抱不平，甚至赞颂他德高智胜于孔子：“孙卿不及孔子，是不然。”“今之学者，得孙卿之遗言余教，足以为天下法式表仪；所存者神，所过者化。观其善行，孔子弗过，世不详察，云非圣人，奈何！”④

　　西汉之世，虽有刘向、董仲舒等美言推崇，但在后世更悠长的年代中，尤以宋明之世，荀子始终被歧视为异端，摈斥于道统之外。

　　殆至近代，谭嗣同更倡言：“二千年来之政，秦政也；二千年来之学，荀学也。”⑤

　　虽为直言，稍嫌牢骚过甚，有失史实，且比之秦政，殊失公允。然虽如此，却也道出荀学的重要和影响的光芒一面。

　　其实，几千年来在中国的文化历史舞台上，真如庄子所说的“内外王之道”，独领风骚的，不是所谓的“孔孟之道”，也非如南怀瑾先生所说的：“外示儒术，内用黄老。”⑥真为统治帝王所奉行的还是“儒术诚行，天下大富”⑦的钟鼓之节：荀子之学。

　　失落的荀子，当有其时代背景与历史因素，我们可由刘向、杨倞等人的序言中找到一些羚羊挂角的蛛丝马跡，看到一点智慧精湛的本来面目：

　　孔子而后五百年，西汉刘向校对《孙卿书》时，改名为《孙卿书书录》，序言说：

　　“孙卿善为诗、书、礼、易、春秋；至齐襄王时，孙卿最为老师；齐尚修列大夫之缺，而孙卿三为祭酒焉。”

　　“李斯尝为弟子，已而相秦。及韩非、又浮丘伯，皆受业，为名儒。”

　　“至汉兴，江都相董仲舒亦大儒，作书美孙卿。”

　　“孙卿卒不用于世，老于兰陵，疾浊世之政，亡国乱君相属，不遂大道而营于巫祝，信机祥，鄙儒小拘，如庄周等又滑稽乱俗；于是推儒墨道德之行事，兴坏序列，著数万言而卒。”

　　“如人君能用孙卿，庶几乎王；然世终莫能用，而六国之君残灭，秦国大乱卒以亡。观孙卿之书，其陈王道甚易行，疾世莫能用；其言凄怆，甚可痛也。呜乎！使斯人卒终闾巷而功业不得见于世。哀哉！可为零涕。其书比于传记，可以为法。”

　　序言中，刘向淋漓尽致地倾泻了对于荀子的推崇和赞许，毫不隐讳保留地表达了对于荀子的委曲和遗憾。同时也给后世留下一束黄金般的闪烁和光环——《荀子》。

　　刘向而后七百年，唐代杨倞改《孙卿书》为《荀卿子》，于序言中说：

　　“仲尼定礼乐，作春秋；然后三代遗风驰而复张；而无时无位，功烈不得被于天下，但门人传述而已。

　　陵夷至于战国，则孔氏之道几乎息矣；有志之士所为痛心疾首也。故孟轲阐于前，荀卿振其后。

　　但其立言指事，根极理要，敷陈往古，掎挈当世，拔乱兴理，易于反掌；真名世之士，王者之师。

　　又其书亦所以羽翼六经，增光孔氏，非徒诸子之言也。盍周公制作之，仲尼祖述之，荀孟赞成之。所以胶固王道，至深至备，虽春秋之四夷交侵，战国三纲驰绝，斯道竟不坠矣。

　　杨倞乃真知荀子者，真得荀子精旨者。

　　尤有甚者，他敢于揭露孔子在唐以前所处的历史文化中的地位和所起的作用：“无时无位，但门人传述而已。”以及“陵夷至战国，则孔氏之道几乎息矣。”

　　彻底地道尽孔子之学的败落与萧条的景象。

　　这是一般尊崇孔子者无法接受的真实情况，他们何曾想过孔子的智慧事业也曾有如此不济和无奈之时。（孔子的风光是在元代才得以提高）

　　在这种前提之下，杨倞对于荀子的认同和肯定，无宁说他是中兴孔门心传智慧的圣者，因而才称荀子为“名世之士、王者之师。”

　　后人无暇读此序言，更蔽于所知，昧于道统，苟从世论，犹以孔孟之学是为中国文化薪传之道统，遂使荀子千百年落莫至今，也无怪乎有识前贤嗟叹不已。

　　今人朱维铮先生说：“北宋以后传世的《荀子》是唐代杨倞依据西汉刘向校《孙卿子》改编的。书出不久，便被首唱道统的韩愈评为‘大醇小疵’，他的后学比先驱者更不容异己。

　　“随着两宋愈演愈烈的‘孟子升格运动’，《荀子》一书的疵点由小变大，乃至无醇尽疵。因而由朱熹最终改造完成的孟轲顶替了颜回的‘亚圣’地位；以后荀况和《荀子》备受冷落，数百年里罕有学者论及，便是不言而喻。”⑧

　　今人周予同先生说：“在传经事业上，荀子也高于孟子。

　　“清朝汪中的《荀子通论》说：‘荀卿之学，出于孔氏，而尤有功于诸经。’我以为近于事实，汪中对荀子传经作了详细考证。

　　“秦汉儒生所学习的五经及其解说，大多本自荀子，是为经学史家们共同承认。战国时期的儒家学说，到荀子就作了综合。虽然在汉武帝以后封建王朝由于荀子主张不敬天地，否认命运，人性本恶诸说，不合愚民需要，因而将他本人摒于道统之外，遂使荀子在儒学的地位不及孟子显赫；并因此引起后人对荀子学说的种种误解；可是他实为孔子以后儒家的传经大师，实为战国末期儒家学说的集大成者，实为秦汉时期为封建专制的一统政权，准备了理论基础的儒家先驱人物，则不能否定。”⑨

　　朱周两位的论说，基本代表千年以来有识之士就荀子的实学作出了公平、公道、深切的驭乱反正，还之于本来面目的持平之论。

　　在此前提下，“更应该多给荀学一些关怀，应该通过他为内圣外王的相通而搭起的桥梁，通过他在心性之学与自然科学之间建立的联系，通向一个新的研究天地。”（邓汉卿《荀子译评》岳麓出版社）

　　毕竟真理是不会永远被埋没的，是金子就会发光，天下学术之真、善、美，终归是要“上帝的还给上帝，凯撤的还给凯撤”，各复其命，各归其根的。

　　为了更深也较为真实地对荀子有一个清晰明了的认识，还得要再从他的历史背景中去翻老帐。

　　历代自司马迁的《孟荀列传》而下，有关荀子的生平众说纷纭，为了省时省力，兹略为引证：郭志坤《荀况》和邓汉卿《荀子译评》两书中对于荀子生平考辩之文，以飨读者，也作为个人对荀子生平不是定论的定论。

　　在引述两书考辩之文之前，有必要简述一下司马迁的《孟荀列传》：

　　司马迁在《史记》中把荀子和孟子同传，是了不起的千秋史笔，由于当时政治上的学术要求，学者们多偏向于孟子，而史迁为了突出和肯定荀子，他独运匠心地把荀子和在当时已被推出的孟子合为一传，表面上是为孟子立传，附带稍上荀子，实质上是“阳孟阴荀”，不为当道者所忌，荀子得以有传不朽。与后来杨倞所说：“仲尼祖述之，荀孟子赞成之。”同一道理。

　　遗憾地是：司马迁对于荀子的生平也留下一团迷索，令后人费解。

　　郭文的荀子考辨：

　　由于历史记述的模棱，争论接踵而至，究竟十五游学于齐呢？还是五十游学于齐呢？

　　司马迁和刘向都认为荀子“年五十始来游学。”应劭《风俗通?穷通》说：“孙卿有秀才，年十五始来游学”。

　　究竟是15岁游学于齐，还是50岁游学于齐？

　　刘师培认为荀子50岁游学于齐，因为他是一个晚学。

　　刘氏说：“始来游学，审其辞义，盍以荀卿为晚学，若五十果作十五，则与始来游学之文辞气弗符，乃《风俗通义》刻本之误也”。

　　胡适也说：“不知本文说的‘年五十始来游学’，这个‘始’字含有来迟了的意思。若是‘年十五’决不必用‘始’字了。”

　　此说难以令人置信。须知游学与游宦、游说的概念有异；荀子游学于齐，与孟子游梁，墨子游楚以及苏秦游说六国不同。

　　荀子来齐国游学，必在少年时代。按《尔雅?释诂》：“初，始也。”“始”即初之意。“始来游学”，即说荀子15岁的时候，初到齐国来读书，若50岁才来齐国读书，那未免太迟了。

　　钱穆对此作了一番考证之后认定，荀子是15岁游学于齐的。他的根据有三：

　　（一）：游学是特来从学于稷下诸先生而不名一师者，非五十岁后学成为师之事也。

　　（二）：曰：“有秀才”，此年少英俊之称，非五十以后学成为师之名也。

　　（三）：曰：“始来游学”，此对以后之最为老师而言；非谓荀卿之始来尚年幼为从学而后最为老师也。

　　钱穆还指出：荀卿于泯王末年去齐，至襄王时复来，则始来者又对以后之一再重来而言也。据此，则荀卿之齐，其为十五之年明矣。

　　看来，十五游学于齐是较为正确的。

　　荀子的十五而游学于齐，其实也是一个约数。“十五”，不等于十五岁，可能是十四岁，也可能是十六七岁，它标示的是一个少年时代。总之，荀子在少年时代是去了齐国游学。

　　未完待续……