反叛传统，否定自己乃至公众的偶像，这之于中国的学人，实在是一件非常艰苦、非常艰难、非常艰巨而又非常难能可贵的事情。因为在中国，多的是趋炎附势，多的是歌功颂德,多的是随波逐流，多的是顺水推舟，而标新立异者可谓凤毛麟角，尽管如此，我还是要对具有反叛精神的学人们说：不可轻言“否定”。
曾几何时，我也是位非常激烈的反传统者（当然现在我也不墨守成规）。但那时不过是一个“口号主义”者，多的是激情，少的是理性，而一个缺乏深刻辩证精神的人，只能贩卖别人的口号。当年《河殇》电视片对本民族人文精神的否定达到了完全虚无的程度，无本之木，安能生存？而用“蓝色文明”取代“黄色文明”，就更是不合中国国情的痴人说梦。我们要的是吸收和借鉴，而不是取代。一个民族失却了自身的生存个性，那它就不可能在这个世界上独立。
这又使我想起了李泽厚。“黑马”刘晓波曾在其专著《选择的批判——与李泽厚对话》中，以大无畏的精神展开了对“权威”的挑战。那时我对李泽厚的认识，还仅限囿于哲学美学的一般范畴。就很为刘晓波的勇气和他那洋洋洒洒、充满激情的论辩所折服。但及至认真“阅读”了作为哲学家、美学家的李泽厚，特别是在看了他的三个思想史论（《中国古代思想史论》）、《中国近代思想史论》、《中国现代思想史论》）之后，我才知道什么叫丰厚、什么叫博大精深，而刘晓波在我的印象中也只剩下“勇气”了。从此我也深味了在刘晓波“盛气凌人”、“大举进攻”的时候，李泽厚为什么没有作一点反击，哪怕只言片语。那不是不敢，也不是不屑，那是一位长者居高临下的宽和，是特定境界里智者的情怀。
最近，有几位青年学者正在否定鲁迅，说鲁迅业已过时。学术论争，无可厚非。但事实上，鲁迅之于文学界，乃至整个思想文化界，其意义远未开掘出来。一个反传统的人，特别是一个浅薄的反传统的人，去否定一个文化底蕴难以望其项背的反传统的人，除了产生笑料，是不会有什么别的结果的。
所以，不可轻言“否定”。一个人要否定一个人或一种事物，必须对其有完全彻底的了解和十分准确的把握，同时还要有足够的知识储备和超乎其上的独特眼光，不然，只能是自找没趣。
曾几何时，我也是位非常激烈的反传统者（当然现在我也不墨守成规）。但那时不过是一个“口号主义”者，多的是激情，少的是理性，而一个缺乏深刻辩证精神的人，只能贩卖别人的口号。当年《河殇》电视片对本民族人文精神的否定达到了完全虚无的程度，无本之木，安能生存？而用“蓝色文明”取代“黄色文明”，就更是不合中国国情的痴人说梦。我们要的是吸收和借鉴，而不是取代。一个民族失却了自身的生存个性，那它就不可能在这个世界上独立。
这又使我想起了李泽厚。“黑马”刘晓波曾在其专著《选择的批判——与李泽厚对话》中，以大无畏的精神展开了对“权威”的挑战。那时我对李泽厚的认识，还仅限囿于哲学美学的一般范畴。就很为刘晓波的勇气和他那洋洋洒洒、充满激情的论辩所折服。但及至认真“阅读”了作为哲学家、美学家的李泽厚，特别是在看了他的三个思想史论（《中国古代思想史论》）、《中国近代思想史论》、《中国现代思想史论》）之后，我才知道什么叫丰厚、什么叫博大精深，而刘晓波在我的印象中也只剩下“勇气”了。从此我也深味了在刘晓波“盛气凌人”、“大举进攻”的时候，李泽厚为什么没有作一点反击，哪怕只言片语。那不是不敢，也不是不屑，那是一位长者居高临下的宽和，是特定境界里智者的情怀。
最近，有几位青年学者正在否定鲁迅，说鲁迅业已过时。学术论争，无可厚非。但事实上，鲁迅之于文学界，乃至整个思想文化界，其意义远未开掘出来。一个反传统的人，特别是一个浅薄的反传统的人，去否定一个文化底蕴难以望其项背的反传统的人，除了产生笑料，是不会有什么别的结果的。
所以，不可轻言“否定”。一个人要否定一个人或一种事物，必须对其有完全彻底的了解和十分准确的把握，同时还要有足够的知识储备和超乎其上的独特眼光，不然，只能是自找没趣。