作为教育部的官方发言人，用“无耻”这样一个道德名词去评价一个处于舆论漩涡中的普通老师（据说已被校方解职），是令人难以接受的。众多网友对王旭明的“无耻论”提出质疑，甚至连带指责教育部在地震发生一个多月后，连倒塌多少教学楼、死亡多少学生都未能向外公布，在道德上并不比范跑跑好哪里去；特别是对豆腐渣工程负有直接责任的教育系统，谴责和追查豆腐渣工程制造者，比评价一个在突发事件中手足无措、仅事后语言适当的老师要重要得多。
正因为王旭明的过激评论，再次让范跑跑成为媒体的焦点。而因为豆腐渣教学楼的客观存在，教育部发言人骂范跑跑，反而容易激发民众的逆反心理。
王旭明的“无耻论”，让我想起本月上旬的那期《一虎一席谈》，站在道德制高点并具有一定知名度的时评人郭松民，从一开始就大骂范美忠无耻，甚至连“畜牲”、“杂种”这样的词都用上了，并多次打断范美忠的讲话，甚至连范美忠所在学校校长的电话采访都多次打断，还开骂该校长。期间，郭松民还一度怒气冲冲地离开节目现场(后被主持人劝了回来)。
说实在的，郭松民作为道德的代表，本应具备一定的儒雅风度，可他的表现连起码的功德都丧失了。
而处于道德劣势的范美忠，却始终显得非常理性，讲话时也显示出应有的礼貌。他插话时，总会先问问对方说完没有；他发言时，会事先征求主持人的同意；他只是在被郭松民骂得实在忍无可忍的时候，才有针对性地回骂郭松民是“傻瓜”。
无论是现场还是电视机前的观众，那些原本激烈批评范美忠言行的，也因范美忠在现场显示出的个人修养明显高于道德标榜者郭松民，而给予了范美忠更多的同情。相比较而言，郭松民却取代了范美忠而成了媒体的靶子，“郭道德”、“郭跳跳”相对于“范跑跑”而言，丝毫没有更加可取之处，以至于有网友在网上发出“范美忠和郭松民，如果必须选一个，你会选谁做你孩子的教师”的询问时，绝大多数网民选择了“宁要范美忠，不要郭松民”，理由就是“宁选真小人，不要伪君子”。
因此，“郭跳跳”在无意中抬高了“范跑跑”的道德水准。
出现这样的结果是必然的。因为现实社会中“真”的东西是越来越少了，尤其是当前官场上都谎话连篇，社会诚信已经严重缺失。那些拿着道德利器去谴责范美忠的人，自己的道德水准不见得就比范美忠高尚多少。这就和那些“给下属上廉政教育课的官员，未必就是廉政楷模”一个道理，只是因为这些人站在更加有利的位置。
无论如何，范美忠是说了真话，而他的真话因为和占据社会主导地位的道德标准发生了冲突，就更需要一点超出常人的勇气。我们的社会应该多一份宽容，少一些虚伪，对于说真话者，社会是应该给予鼓励的。
我不赞成范美忠在地震中丢下学生自顾逃命，但在此次地震中自顾逃命的老师应该不止范美忠一个。如果众多道德评判者面对这突如其来的灾难，一定就能保证自己会做出高尚的选择吗？