‘范跑跑’是职业道德的替罪羊和社会舆论的牺牲品

文/汪华斌

网络上到处流传，‘先跑老师’范美忠被教育部取消教师资格了；网络上也是欢声满地，好像取消了‘范跑跑’的教师资格就是中国人的胜利；甚至有的网民还以‘大快人心’来庆祝。然而我却找不到取消‘范跑跑’教师的理由，甚至还为‘范跑跑’鸣不平；因为他是双重不公的牺牲品，而且没有人会为他主持正义。

首先第一不公是教师的职业道德教育的问题，如果我们平常开展了教师职业道德的教育；而且有规定‘地震等灾难时老师要为学生牺牲’，那么‘范跑跑’就是一个‘不称职者’；所以取消教师资格还说的过去。如果我们平常没有开展教师的职业道德教育，‘范跑跑’并不知道‘老师要为学生牺牲’；那责任就在教育部门，你们能用取消‘从教资格’来为自己开拓责任吗；这就于法于理全部说不过去。

此外灾难时惊慌失措是人的本能，我们这里还有一个丈夫丢下妻子独自逃跑的事例；所以‘范跑跑’的独自逃跑，肯定不会是这次地震中的个案；只是很多自私行为没有公开而已，难道我们就以公众的评判为执法依据吗；那为什么‘假虎事件’的周老虎至今没有处罚，那可是故意做假而欺骗社会呀；而‘范跑跑’充其量只应该得到道德的谴责，根本到不了取消教师从业资格的地步；因为从业资格主要以是否胜任教师岗位的能力为依据，而不应该以公众的评价为尺度。这次网络‘谴责’‘范跑跑’，结果教育部门顺水推舟；既摆脱了自己职业道德教育不力的难堪，又顺应了网络；结果‘范跑跑’成了教育部门的‘替罪羊’和网络公众的牺牲品。

是啊！教师只是一个职业，远没有我们的党员干部有牺牲精神；所以现行的教师职业道德中没有‘地震时老师不能跑’的规定，今后也不敢有‘教师要为学生牺牲’的规定。正因为如此，‘范跑跑’可以得到良心和道德的双重谴责；但不应该取消其从业资格。因为资格是素质要求，他具备从业的能力就不能取消；如果是有这样的道德规范，充其量也只是内部处分的问题。教育部门为开拓自己职业道德教育的责任和回避公众舆论，取消‘范跑跑’的从业资格绝对没有任何法律依据；于情于理都不应该如此。

是啊！我们当过兵的人都知道，部队训练战场上不逃跑是有很多途径；从而使战士铭记战场上是‘不能逃跑’的。如果我们各级教育部门平常的职业道德教育得力，可能‘范跑跑’还会战胜‘惊慌失措’；如果没有开展职业道德教育，又能保证谁不惊慌失措呢。我们不能期望每个人天生就是天使，要知道天使是靠高尚道德情操造就的；因为‘自私’是人的本性，而职业道德教育就是改变这种本性的途径；你连职业道德教育都没有，还能指望天使就能自动产生；我们连党教育多年的人都容易腐败，何况一名年轻的教师呢。

如果说教育部门借‘范跑跑’的事，在教育系统开展一次全面的职业道德教育；这还是合情合理的，因为职业道德缺失是我们社会的普遍现象；没有高尚的职业道德主要是教育部门的责任，不是事件的本人。就如同武汉市付家坡长途汽车站，它没有规范员工对乘客礼貌；所以它的员工就能在乘客面前唯我独尊，别说优质服务；就连礼貌都没有，这是谁的错；当然责任在车站。武汉市付家坡长途汽车站还知道袒护自己的员工，只要是自己的员工与乘客闹矛盾；全部站在员工的角度。哪怕员工是错的，就是违法乱纪也要维护自己的员工。可我们的教育部门却推卸责任，把责任全部归咎于‘范跑跑’本人呀。

当然我们也听说‘范跑跑’捍卫权利准备起诉，但估计是没有结果的事；因为我们没有公正的第三方仲裁，劳动部门也只是附和教育部门履行一个形式；没有人会为‘范跑跑’主持正义，这时候的社会好像没有‘理’了；‘我要捍卫我的权利与尊严’，对于校长转达的教育部通知；范美忠表示他会请律师对其提出诉讼，‘凭什么取消我的教师资格’？他认为教育部的做法没有道理：如果是说他没有去救学生而自己先跑就不配当老师，那他觉得是违背了教师法；‘有哪一条规定说教师要冒着生命危险，甚至牺牲自己的生命去救学生’。至于他写的《那一刻，地动山摇》，那是他的个人行为；难道我们社会要把个人言论与组织处罚相结合吗；所以凭此说他不能当老师，连外国人也认为是无稽之谈。

中国的公民对行政部门的滥用权力基本是不加以抵抗，如我们当初的下岗全部是领导内定再宣布名单；结果没有任何人敢反抗，全部都顺从地下岗了。看今天，下岗者在吃低保；一年只有2000多元的收入。而留下者，一年最多的达到了6000万的收入；这就是顺从的结果。今天‘范跑跑’说他不一样，他一定会不惜一切代价去捍卫自己的权利和尊严。

是啊！ 中国的道德是苦难的哲学道德，道德是每个人对社会价值观的认同；因此它是人自由可选择的。如果道德价值观是无法选择的，就已经没有任何意义；范跑跑敢于直面自己的道德观，比我们很多伪装自身人格的卑劣小人高尚；因为我们社会的道德和良知底线，并不体现在大灾大难时；这次‘范跑跑’就是因为敢于说真话，所以他要承担巨大的社会压力来和伪道德做斗争；当然最后牺牲的肯定还是他，这就是我们的社会。