时间:2008-4-7 13:17:04　来源:中国经济时报

一个有信托公司参与发起的企业ＩＰＯ项目，被证监会毙了。拟上市的企业不得已要求信托公司退出投资，换成券商参与之后，竟然一路绿灯。

　　这里面究竟有什么缘由呢？有信托业内人士认为：我国实施金融分业监管是主要原因之一。

　　争食ＰＥ暴露“潜规则”
当前各种金融机构纷纷推出的“资产管理”、“专户理财”、“集合理财”等业务，都是揭掉了“信托标签”的信托产品。可同样是做这些业务，基金和证券公司的产品规则由证监会制定、受证监会监管，银行和保险公司的产品也分别由银监会、保监会负责，信托的产品则归银监会下属的非银司信托处管理。由此带来的一些问题令信托业人士颇感不平。

　　以ＰＥ业务为例，２００７年３月，银监会颁布的信托新政鼓励信托公司从事ＰＥ业务；２００８年３月，银监会又下发《信托公司私人股权投资信托业务操作指引》（征求意见稿），对信托公司ＰＥ业务做出首次规范，在政策上给予信托公司ＰＥ业务支持。

　　在银监会的明确鼓励和支持下，信托ＰＥ随即出现燎原之势：中信信托于２００７年４月份率先推出了“中信锦绣一号”后，湖南信托也推出“创业投资一号”，深圳国投、北京国投等信托公司纷纷推出自己的ＰＥ信托计划。

　　ＰＥ业务利润丰厚，但前提是所投资本能够成功退出。

　　“问题偏偏就出在退出环节上。”中国人民大学信托与基金研究所执行所长邢成指出，目前我国ＰＥ退出机制极不完善，退出渠道高度依赖于所投资企业上市ＩＰＯ　，２００６年以来１７个ＰＥ投资退出的案例中，以ＩＰＯ方式退出的就有１６个。

　　“可这一退出之门，证监会还没对信托公司完全开启。这是信托ＰＥ业务的生死存亡的重大问题，因为它大大影响了信托公司的ＰＥ投资回报率，也加大了信托公司ＰＥ项目的投资风险。”邢成说，这说明证监会对信托ＰＥ所投资企业公开上市持保留态度。

　　据知情者透露，２００７年底太平洋保险上市相关材料上报证监会后，审批过程一度受阻，就是因为太平洋保险集团法人股被诸多信托资金持有。证监会勒令太平洋保险限期清理法人股中的信托资金持股问题。于是太平洋保险发函给上海国际信托投资公司、北京国际信托投资公司、华宝信托等四家信托公司，要求尽快清理信托资金持股问题。

　　“这一刚刚发生的案例印证和强化了一个结论，即：目前信托公司开展ＰＥ业务的主要障碍就是证监会不支持信托资金参与新股上市。”邢成认为，根据证监会的“潜规则”以及一些内部文件，证监会传递给拟上市公司的信息是，不同意信托公司以上市公司发起人身份入股。

　　而有的信托公司在向证监会咨询时得到的答复是：“如果是私募股权投资，将来企业上市时会有障碍，如果申报材料的股东里名单里出现信托公司，证监会则不予批准。”

　　“证监会不会明文规定‘信托不能参与ＩＰＯ项目’，也不会明说‘信托参与了就不给通过’，我们想去理论却拿不出证据，有苦难言。”一位不愿透露姓名的信托公司高管说：“最令我们想不通的是，外资与国内的信托资金在本质上是完全相同的，可高盛等外资ＰＥ项目发起的ＩＰＯ都能获得我国证监会批准，为什么单单国内的信托资金不能通过？”

　　业内人士透露，前述太平洋保险上市的案例中，发起股东里就同时存在外资的ＰＥ，其性质与信托公司持股无异，都是背后另有投资者，但外资的ＰＥ就没有遭到同样的清退。

　　上市公司信息显示，截至目前，在沪深两市上市的所有上市公司中，还没有一家公司的发起人股东名单中出现信托公司的身影。

　　据了解，当前，我国上市公司的发起人股东，可以是国有企业，可以是民营企业，可以是金融领域的其他机构，甚至可以是自然人，而作为金融机构之一的信托公司却没有资格。

　　“这显然有悖常理，也与国际惯例相悖。”邢成表示。
信托业务遭遇“围堵”

　　一位资深信托人士告诉本报，分业监管带来的潜在障碍不只是股权投资项目，在与资本市场相连接的地方，信托公司都会或明或暗地受到排挤。

　　比如债券承销。这本是信托主业之一，“新两规”甚至还将信托的承销范围扩大到整个证券领域，可证监会出台的《公司债券发行试点办法》却没有考虑信托公司的受托人资格，使信托与庞大的债券发行承销市场失之交臂。
用益信托工作室朱宇认为，通过行政手段人为划拨市场资源的分配，不符合公平竞争的市场原则。

　　还有，大红筹回归Ａ股的战略配售信托公司没有被允许参与；上市公司的定向增发信托公司也不能参加；基金和信托同是拿投资者的资金做网下新股申购，信托产品却被无端叫停……

　　“最终就是想阻止我们参与资本市场。”信托业界表达了强烈的不满。

　　信托公司曾寄望于采取变通的办法，即设立合作投资公司，再以投资公司名义参与资本市场，但也被银监会制止了。

　　“本来信托以横跨资本、产业和货币三大市场著称，而我国金融分业监管导致的‘部门利益保护’又人为地给信托业务设置了重重障碍，”一位研究人士无奈地说，加之信托登记制度和税制等的不健全，信托统一交易平台的缺失，信托机构能真正顺利开展的业务已经寥寥无几了。

　　信托业呼吁公平竞争

　　有业内人士认为，在分业监管环境下，完全相同的业务，只因机构名称不同，要接受不同部门不同级别的管辖，受到不同的管制，遵循不同的运作规则，这对信托而言显失公允。而其他监管部门出于自身利益保护考虑，还可以“巧立名目”将信托机构挡在合法业务的门槛之外。比如有些机构的信托业务不仅没有“２００份合同”和“合格投资者”的门槛限制，作为信托“同门”的商业银行理财计划，还可以公开宣传，可以承诺收益，甚至保证本金安全。

　　不少金融界人士认为，在我国，混业经营已是大势所趋，按部门条块分割进行的“分业经营、分业监管”金融模式早已不适应金融发展现状，金融机构应当按具体业务实施“功能监管”。例如，涉及资产证券化的业务都应当由银监会管理，而以证券为投资方向的业务则由证监会监管。不同业务牌照由不同部门发放，参与哪个部门监管的业务就向哪个监管部门申请业务牌照，并在该业务上受其监管。