呵呵，弼马温喜欢像“高考踩点计分式”的讨论或批评方式，俺火山投其所好。《天龙八部》中慕容家有绝学“以其人之道还治其人之身”，输的一方往往会“心服口服”。俺火山若不能以弼马温的强项指出他的谬误，也不能达到“以理服人”的目的，赢得也不光彩：
关于“中国著名数学家不应该出的错”，俺弼马温已经说出了很多道理了，但火山冰网友好象没有仔细去读俺弼马温的帖子，以至误批误判。
弼马温的确说出了很多“道理”，但恰恰这些“道理”正是火山不认同的，归于“讨论”范畴的。不能你弼马温说出了“自以为是”的“道理”，我就非得承认这些“道理”的荒谬也是正确的吧？《西游记》中，玄奘的“小乘佛法”也是“道理”，甚至，十分正确，为何仍要上西天求“大乘”呢？
别人不同意你的观点，就是“没有仔细读帖子”，就是“误批误判”？依照你的逻辑，是否火山也该如此回敬你一下：你对火山的反击、批评，也是“没有仔细读帖子”，也是“误批误判”？若是所有的争议双方都如此思考，那还有“讨论”存在的价值吗？ 况且，你说我的“误批误判”，“误”在哪里？又怎样“误”了？应该指出来，让明眼人瞧个清楚。像你这样“你错了”却从来没有说清楚别人到底错在哪了的情况已经是屡次出现了，这是“取经”的态度吗？
确实应当自己认真反思一下自己的无知了。
动辄说别人“无知”，或许正是斗战胜佛多年脸皮不倒、苟延残喘的不二法宝。就算我是“无知”的，我至少还知道有些事情我不懂，是不能轻易发表议论的。怕就怕你一向以为自己“有知”惯了，说不定以为喝了子母河的水，唐僧师徒真的能够临盆生产了呢？
在数学方面，俺弼马温比不上杨乐，可能是“外行”，但在语言表达与逻辑思维上，在“50+25+30=105”的问题上，俺弼马温不会比杨乐差、也不会是“外行”吧？
知道“1＋1＝2”并不意味着你就能回答为什么“1＋1＝2”了。《西游记》中，行者经常会碰到知道妖怪类别，却无法降伏的情况。非得上天入地，弄清它的来龙去脉后，方能找到打败的法子。“在语言表达与逻辑思维上”，你弼马温既“没有能够读到过杨乐发表的、讨论语言方面的学术论文”，也没有见过杨乐，凭什么就如此自信，如此肯定“不会比杨乐差”呢？大圣若非亲手打死大虫，擒住小白龙，唐僧会相信他真的有“降龙伏虎”的本领？
另外，对《西游记》的研究，你是“内行”吗？
如果是“内行”，请说出一个道理的道理来。
如果不是“内行”，那你不正是“外行指导内行”、“外行批评内行”了吗？
肯定地告诉你，火山冰不是，永远也不会是！因为“一山还比一山高”，你“内行”，别人还“权威”、“泰斗”呢！但火山在这里没有和你讨论《西游记》，而是讨论你说的“中国著名数学家不应该出的错”，治学和讨论上，请不要学悟空的“筋斗云”，扯出去十万八千里。类似的错误还有你提及的斑竹事情云云。就事论事，这些根本和杨乐的是否“出错”无关，何必浪费口舌？
俺弼马温仔细读了你所有的回帖，感觉你的思维逻辑性太差，甚至有些火性冲动。
火山是有些“火性冲动”，但“思维逻辑性太差”用在你身上似乎更为合适，因为你根本就没有说出，也说不出火山“差”在哪里。火山在此原璧奉还。《西游记》中有大圣棒杀强盗的场景，师傅怨他杀生时，他居然狡辩地称死去强盗迸出的脑浆为“豆腐花”；万寿山前，矢口否认经过五庄观，看来弼马温于狡辩和撒谎一道，还是有点遗传基因的。
你把讨论问题的前提条件忽略去讨论问题，你已经是很片面地理解问题了，还怎么能够得出正确的结论呢？
我曾经批评过《西游记》的创新性太差，西行路上，行者降妖的经过大同小异，极少变通：妖精摄了唐僧——徒弟寻找——正面作战——吃败逃走——外请高人——降妖伏魔。怎么千百年后的弼马温没一点进化，还是老招数：抛出谬论——引发质疑——百般狡辩——理屈词穷——偷梁换柱失败、混淆视听失败、避而不谈失败等等——胡搅蛮缠——倒打一耙——曳地而走——别处继续言论。说我“片面理解”，你得指出“片面”在哪里才好。
另外，你对《西游记》的认识，也证明你心性孤傲无知，不求甚解。
在这个世界上，目前大概还只有俺弼马温能够将《西游记》与西方哲学家的现象学结合起来研究吧？
上面的一个要求“正面回答”的问题也许能真正说明谁才是真正的“孤傲无知，不求甚解”的学术垃圾！悟空出山前，菩提祖师要求他“不能说我是你师傅”，就怕他学了点皮毛人前卖弄，折了跟头，闯了祸，污了老师名声。我看，弼马温的老师当初也应该叮嘱你这么一句的。
如果俺弼马温不是将《西游记》放在整个世界文化的历史大背景和发展中进行研究，能够得出《西游记》是世界哲学现象学先驱的结论吗？
火山没有否认你的《西游记》研究成果（实话说，这个‘结论’是否正确，是否和卖菜大嫂相关，还有得一说）。我们谈的是杨乐“出错”的问题，和你的《西游记》有什么关系？是否你有了一个结论的成绩，就具备了对任何事情下“结论”的能力与资格？《西游记》中，本领通天的大圣还能承认自己“水性差”，弼马温何以能够轻易“结论”？
俺弼马温若是“井底之蛙”，能够用中国“三教九流”、中国文化厄史，以及世界哲学理论来求证《西游记》中的现象学体系吗？
我只是就事论事，担心你的学术研究态度会导致“井底之蛙”的结果而已，并未否认你的《西游记》研究成果，你犯不着如此较真，“说者无心、听者有意”吧？大圣不是经常在人前吹嘘自己如何如何而在火焰山上着了屁股吗？
请火山冰网友少些“火气”，多些思考，用“冰”清醒头脑，仔细、完整地读完俺弼马温的全部帖子后，再加思考，然后才能作出比较清醒的解释。
谢谢你善意的提醒，但我还是觉得你先对照一下自己的做法来发言的好。你既然认为火山是片面的，是偏激的，当然也会连带着认为火山的言论也不清醒了。但我要说明的是，我一直在认真地和你辩论内容，你却一直放不下所谓的面子，斤斤计较于火山讨论的态度，真是让人哭笑不得。大圣有“火眼金睛”不假，但一旦自高自大起来，还不是被乔装的牛魔王盗了芭蕉扇，“走了眼”？
看来，你还根本不懂足球“临门一脚”的残酷性。
踢足球，“临门一脚”很残酷。如果球踢进了，是功臣，一切光荣属于进球者；如果没有踢进，是臭脚，一切辱骂铺天而至。
呵呵，现在有个问题麻烦了——“庞加莱猜想”已经破解了，也就是说，数学界这个球已经踢进去了。那到底谁应该被冠以成功“临门一脚”的功臣呢？难道要说是弼马温？
你看来最多只是一个“伪球迷”而已，须知“临门一脚”固然重要，但足球不会自动“临门”，等着你叉着腰在门前“一脚”吧？哪些把球带了过来让你破门的战友，难道不是应该受到同等尊重吗？照弼马温的意思，既然这个进球大家都有份，这功劳就应该大家二一添作五，平分了才公平。那设“金靴奖”的意义何在？放在《西游记》中来说，师徒四人都为取经成功作了贡献，为何最终受封的职位和待遇又会不同呢？难道因为沙僧、八戒等也参与了战阵，最后敲碎妖怪天灵盖的金箍棒功劳上，他们也要分一杯？
说“临门一脚”的功劳不该颁给中国数学家，我们且听听弼马温大人如何就破解“庞加莱猜想”进行封赏？甚或弼马温认为“临门一脚”表达错误，应该有更经典的描述了？我们等着聆听高论。
关于“中国著名数学家不应该出的错”，俺弼马温已经说出了很多道理了，但火山冰网友好象没有仔细去读俺弼马温的帖子，以至误批误判。
弼马温的确说出了很多“道理”，但恰恰这些“道理”正是火山不认同的，归于“讨论”范畴的。不能你弼马温说出了“自以为是”的“道理”，我就非得承认这些“道理”的荒谬也是正确的吧？《西游记》中，玄奘的“小乘佛法”也是“道理”，甚至，十分正确，为何仍要上西天求“大乘”呢？
别人不同意你的观点，就是“没有仔细读帖子”，就是“误批误判”？依照你的逻辑，是否火山也该如此回敬你一下：你对火山的反击、批评，也是“没有仔细读帖子”，也是“误批误判”？若是所有的争议双方都如此思考，那还有“讨论”存在的价值吗？ 况且，你说我的“误批误判”，“误”在哪里？又怎样“误”了？应该指出来，让明眼人瞧个清楚。像你这样“你错了”却从来没有说清楚别人到底错在哪了的情况已经是屡次出现了，这是“取经”的态度吗？
确实应当自己认真反思一下自己的无知了。
动辄说别人“无知”，或许正是斗战胜佛多年脸皮不倒、苟延残喘的不二法宝。就算我是“无知”的，我至少还知道有些事情我不懂，是不能轻易发表议论的。怕就怕你一向以为自己“有知”惯了，说不定以为喝了子母河的水，唐僧师徒真的能够临盆生产了呢？
在数学方面，俺弼马温比不上杨乐，可能是“外行”，但在语言表达与逻辑思维上，在“50+25+30=105”的问题上，俺弼马温不会比杨乐差、也不会是“外行”吧？
知道“1＋1＝2”并不意味着你就能回答为什么“1＋1＝2”了。《西游记》中，行者经常会碰到知道妖怪类别，却无法降伏的情况。非得上天入地，弄清它的来龙去脉后，方能找到打败的法子。“在语言表达与逻辑思维上”，你弼马温既“没有能够读到过杨乐发表的、讨论语言方面的学术论文”，也没有见过杨乐，凭什么就如此自信，如此肯定“不会比杨乐差”呢？大圣若非亲手打死大虫，擒住小白龙，唐僧会相信他真的有“降龙伏虎”的本领？
另外，对《西游记》的研究，你是“内行”吗？
如果是“内行”，请说出一个道理的道理来。
如果不是“内行”，那你不正是“外行指导内行”、“外行批评内行”了吗？
肯定地告诉你，火山冰不是，永远也不会是！因为“一山还比一山高”，你“内行”，别人还“权威”、“泰斗”呢！但火山在这里没有和你讨论《西游记》，而是讨论你说的“中国著名数学家不应该出的错”，治学和讨论上，请不要学悟空的“筋斗云”，扯出去十万八千里。类似的错误还有你提及的斑竹事情云云。就事论事，这些根本和杨乐的是否“出错”无关，何必浪费口舌？
俺弼马温仔细读了你所有的回帖，感觉你的思维逻辑性太差，甚至有些火性冲动。
火山是有些“火性冲动”，但“思维逻辑性太差”用在你身上似乎更为合适，因为你根本就没有说出，也说不出火山“差”在哪里。火山在此原璧奉还。《西游记》中有大圣棒杀强盗的场景，师傅怨他杀生时，他居然狡辩地称死去强盗迸出的脑浆为“豆腐花”；万寿山前，矢口否认经过五庄观，看来弼马温于狡辩和撒谎一道，还是有点遗传基因的。
你把讨论问题的前提条件忽略去讨论问题，你已经是很片面地理解问题了，还怎么能够得出正确的结论呢？
我曾经批评过《西游记》的创新性太差，西行路上，行者降妖的经过大同小异，极少变通：妖精摄了唐僧——徒弟寻找——正面作战——吃败逃走——外请高人——降妖伏魔。怎么千百年后的弼马温没一点进化，还是老招数：抛出谬论——引发质疑——百般狡辩——理屈词穷——偷梁换柱失败、混淆视听失败、避而不谈失败等等——胡搅蛮缠——倒打一耙——曳地而走——别处继续言论。说我“片面理解”，你得指出“片面”在哪里才好。
另外，你对《西游记》的认识，也证明你心性孤傲无知，不求甚解。
在这个世界上，目前大概还只有俺弼马温能够将《西游记》与西方哲学家的现象学结合起来研究吧？
上面的一个要求“正面回答”的问题也许能真正说明谁才是真正的“孤傲无知，不求甚解”的学术垃圾！悟空出山前，菩提祖师要求他“不能说我是你师傅”，就怕他学了点皮毛人前卖弄，折了跟头，闯了祸，污了老师名声。我看，弼马温的老师当初也应该叮嘱你这么一句的。
如果俺弼马温不是将《西游记》放在整个世界文化的历史大背景和发展中进行研究，能够得出《西游记》是世界哲学现象学先驱的结论吗？
火山没有否认你的《西游记》研究成果（实话说，这个‘结论’是否正确，是否和卖菜大嫂相关，还有得一说）。我们谈的是杨乐“出错”的问题，和你的《西游记》有什么关系？是否你有了一个结论的成绩，就具备了对任何事情下“结论”的能力与资格？《西游记》中，本领通天的大圣还能承认自己“水性差”，弼马温何以能够轻易“结论”？
俺弼马温若是“井底之蛙”，能够用中国“三教九流”、中国文化厄史，以及世界哲学理论来求证《西游记》中的现象学体系吗？
我只是就事论事，担心你的学术研究态度会导致“井底之蛙”的结果而已，并未否认你的《西游记》研究成果，你犯不着如此较真，“说者无心、听者有意”吧？大圣不是经常在人前吹嘘自己如何如何而在火焰山上着了屁股吗？
请火山冰网友少些“火气”，多些思考，用“冰”清醒头脑，仔细、完整地读完俺弼马温的全部帖子后，再加思考，然后才能作出比较清醒的解释。
谢谢你善意的提醒，但我还是觉得你先对照一下自己的做法来发言的好。你既然认为火山是片面的，是偏激的，当然也会连带着认为火山的言论也不清醒了。但我要说明的是，我一直在认真地和你辩论内容，你却一直放不下所谓的面子，斤斤计较于火山讨论的态度，真是让人哭笑不得。大圣有“火眼金睛”不假，但一旦自高自大起来，还不是被乔装的牛魔王盗了芭蕉扇，“走了眼”？
看来，你还根本不懂足球“临门一脚”的残酷性。
踢足球，“临门一脚”很残酷。如果球踢进了，是功臣，一切光荣属于进球者；如果没有踢进，是臭脚，一切辱骂铺天而至。
呵呵，现在有个问题麻烦了——“庞加莱猜想”已经破解了，也就是说，数学界这个球已经踢进去了。那到底谁应该被冠以成功“临门一脚”的功臣呢？难道要说是弼马温？
你看来最多只是一个“伪球迷”而已，须知“临门一脚”固然重要，但足球不会自动“临门”，等着你叉着腰在门前“一脚”吧？哪些把球带了过来让你破门的战友，难道不是应该受到同等尊重吗？照弼马温的意思，既然这个进球大家都有份，这功劳就应该大家二一添作五，平分了才公平。那设“金靴奖”的意义何在？放在《西游记》中来说，师徒四人都为取经成功作了贡献，为何最终受封的职位和待遇又会不同呢？难道因为沙僧、八戒等也参与了战阵，最后敲碎妖怪天灵盖的金箍棒功劳上，他们也要分一杯？
说“临门一脚”的功劳不该颁给中国数学家，我们且听听弼马温大人如何就破解“庞加莱猜想”进行封赏？甚或弼马温认为“临门一脚”表达错误，应该有更经典的描述了？我们等着聆听高论。