别为“前马克思主义”背理论包袱

文/崔长林

在本届党代会上，提出了“政治制度改革”之范畴。为此，文献解释说，“改革”说的是对社会主义政治制度的“健全”与“完善”。于是，有一个问题必须得给出解答，那就是，作为已经在我们这个地球上存在了将近100百年的社会主义制度，究竟到底“合不合法”。如果是“合法”的，就是说它本来是个“独立的社会形态”，所以才有上述“健全”与“完善”之解读；如果是“不合法”的而是共产主义社会的“过渡形式”，那么上解释法便“不合理”。本文，将对上述问题展开深入探讨。

1·党为什么要为“前马克思主义”之理论背包袱？

一年一度的“党代会”令人瞩目，它一直都是个不断地发布“创新理论”的大会。而令人遗憾的是，这个意在发布“创新理论”的大会，却时不时地“发布”一些自相矛盾或不能自圆其说的“理论”。例如，今年的“党代会”上就提出了“政治制度改革”的议题。诚然，这是中国人民和全世界人们期盼已久的事。于是，便有人问了，伟大、光荣、完美的社会主义制度，还需要“改革”吗？

为此，在本次“党代会”的文献中，便有了下述解释之内容：我们搞的“政治制度改革”是一个“健全”和“完善”社会主义制度的过程，它不同于非中国式国家搞的那种“改革”。请问，在我们的文献中，为什么要做上述解释呢？很显然，它与在我们的教科书上，对社会主义经济社会制度的不符合逻辑的解释有关。也就是说，由于社会主义是种先进的社会制度，所以不需要“改革”。

不妨试想，一个有上述“优越性”的社会制度，发扬还来不及呢，难道还需要“改革”吗？所才有“健全”和“完善”的解释。笔者以为，这种解释实在是苍白无力，还不如不解释好。“改革”是一个“健全”和“完善”的过程不假，但是，如果社会主义社会制度连一个基本的社会形态都不是的话——是共产主义的过渡形式——那我们“健全”和“完善”的是什么？莫非是“过渡形式”？

其实，中国共产党完全没有为“前马克思主义”之理论“背包袱”的必要！马克思说人类社会有五种社会形态就是五种？马克思说资本主义之后的社会形态是共产主义就是共产主义？马克思生活在我们这个年代？能预料到生后的一切？就不能有一点差异？假如，社会主义是一个独立的社会形态，再说“改革”是“健全”和“完善”的过程，不就有理有据、甚至不用再做上述“解释”了？

2·没有再为“前马克思主义”背理论包袱的必要！

过去，有些人有一种错误的认识，那就是，一提到“制度更新”就好象是有不良动机，不是要颠覆无产阶级专政，便是要改变社会主义制度。其实，这是一种十分狭隘的世界观、社会观、经济观和方法论。请问：社会主义是一种什么东西？不就是人类社会发展过程中的一种制度形式？先不要说我们目前所搞的这种社会主义还不算是完美无缺，就算是，也有被“后社会主义”代替的必然。

上述，与原始社会被奴隶社会、奴隶社会被封建社会、封建社会被资本主义社会所代替有什么不同？前一种社会制度如果不能被后一种社会形态所代替，人类还能发展吗？社会还能前进吗？也就不要说我们目前所搞的这种“社会主义”是本身有许多缺陷的新生事物。否则，党中央、国务院为什么在30年前就提出了“改革开放”？如果没有缺陷，比资本主义发展得快，干什么要提“改革”？

或许有人会说，我们现在搞的“改革”属于“健全”、“完善”的范畴，并不是说社会主义制度本身有什么问题。其实，这种认识那就更加地错了。“错”在哪儿了？错就错在了，即便是到目前为止，社会主义仍然还是一个新生事物而不像已经产生了500年的资本主义制度那么完善。换句话也就是说，只有我们完全搞清楚了社会主义是一个独立社会形态的时候，“健全”和“完善”才是真。

请问，在“前马克思主义”的教科书上，有“社会主义”这个社会形态吗？还不是把它当作共产主义社会的“过渡形式”来看待？社会主义真的就这么难定性？我们为什么就不敢理直气壮地说“社会主义”是一个“独立的社会形态”？再换言之也就是说，只有社会主义是一个独立的社会形态时，才存在着上述那个“健全”和“完善”的问题！党真没有为“前马克思主义”背包袱的必要。