看了王思彤先生费了不少时间写的关于专家评选的系列研究文章,也一直在留意互动空间里的发言,能够感受到这次评选过程中的一些特点和微妙变化.价值中国毕竟是第一次搞这样的评选,难免不出现一些问题.

比如,早在价值中国出台评选方案时,我就提出疑问"价值中国可以被列入专家的候选人到底应该有多少?"开始有人说从5000强起算,我就很怀疑,从平时的观察来看,真正活跃的作者(指有一定数量的文章和出现的频率)应该在1000人以内.如果放大的范围过大,难免会出现有些人没发过几篇文章,只有很少次数的点击,就被列为专家候选人了. 事实上,可以在3000强的评选结果里看到,这样的问题果然出现了. 也就是说, 选择范围过大,导致一些被划进来的作者失去了专家的意义.

还有一个很有意思的现象,这样的评选规则,使得前三轮中各候选人的位置相对来说,很难有大的变化. 我留意到一些人的位次是在小幅度的波动中,有时候排前了两三位,有时候又回到原来位置,或者落后了一两位. 这样就意味着,多数专家初始的排名在前三轮中很难有大的变化. 问题就在于,第二轮将淘汰1000名以后的候选人,比如,1100名左右的有很强实力的作者,很难有机会在这轮筛选中进入前1000名,这样,一些真正的专家被遗漏了. 而一些不太合格的候选人,因为这样的动力机制,很难在前三轮被淘汰.

基于评选方法带来的这样的问题,就非常有必要来探讨一下现有的排名是否能够推选出价值中国最有影响力的专家的问题了.

一般来说,主要依靠网友/群众点击和投票进行的评选,带有明显的草根性(没有褒贬的意思,实际就是非官方性,或者群众性).比如超女,超男等,评选的结果往往让持正统或者传统观念的人大吃一惊. 应该承认,草根们所表现出来的观点和标准确实更多样化,而与官方有更多的不一致之处. 作为参加官方组织的评选委员的经验告诉我,在那样的评选环境里,即使采取投票方式,也最终会形成多数评委意见一致的结果. 因为如果做不到一致,就无法得出最后评选结果,就要重新一次次地投票,直到多数人一致为止. 而专家评委在投票前,往往还有一个评议过程,大家更容易在投票前基本达成一致意见,因此,专家评委评选的结果容易是一个样子,一种模式,缺少多样性,只反映主流观点和标准. 实际上,专家评委选出的人员肯定很难被质疑其不是专家,而草根的标准更多样,在大样本参与投票的情况下,出现选出的人不是传统专家意义下的可能性是极大的.我相信,即使在最后一轮,100强评选时,即使采用了与前几轮不一样的评选方法,这一现象仍然会存在.

这就引出了本次评选出的作者该授予什么称号的问题. 现在的说法是价值中国最有影响力的专家, 分析一下,专家确实不好统一认识(王思彤文章里已经引用了各种对于专家的定义了),关键还是要看看前面的定语是什么. 那就是, 首先是价值中国的专家, 它可以不是常规意义上的专家;其次,还要看看他在价值中国的影响力是不是够大,而这通常是由点击数,投票数,评论数来体现的. 实际上,等于是评选在价值中国能足够吸引眼球的作者,并给予其"专家"的称号. 我想,可不可以给予专家这个称号其实并不重要,我们生活在专家泛滥的时代,多几个并无伤大雅,有些户尸餐位的人还恬不知耻地霸占着专家的位子呢,价值中国勤奋而勇于思考和传播思想的作者,怎么就不如他们呢? 从林永青发展的观点来看,我也认为,即使现在还不算很有建树,但随着时间的发展,很多人一定会成为传统意义上认可的专家的. 先这样叫着,也不妨碍谁.

不过,我个人以为,这项评选本来还可以做得更好一些.比如开始时,做好调查,不要一来就3000专家,有些没写过啥,只有一千点击的候选人,别说称之为专家,就是作为专栏作者恐怕也不够格吧,这样实在是有点贻笑大方之家的感觉.在第一轮,第二轮不妨改为"价值中国作者3000强/最有影响力作者1000强",在第三轮可以考虑改为"价值中国专家500强",在最后一轮改为"价值中国最有影响力的专家100强".

如是,虽不能完全避免非议,总算在合理性上有了较大改善吧,也许本届评选已经无法修改了,那就作为以后制订评选办法的参考吧.