近一段时间，关于中国将允许地方政府发债的消息引起多方反响。报道称，由财政部牵头起草的有关加强地方政府债务管理的方案，已多方征求过意见，并提交到国务院等待批复。财政部也已在预算司下新设立了地方政府性债务管理处，专门负责地方政府债务的管理，人员已初步到位。这意味着，学界多年关注的所谓“开前门、堵后门”，开放并加强地方政府发债管理的改革大思路，正在被官方采纳并逐渐浮出水面。

       支持者发表意见称，目前世界53个主要国家中，已有37个允许地方政府举债，并且有利于解决“分税制”下长期存在的地方政府财力、事权失衡的大问题，何乐而不为？反对者则担忧会从制度上放纵地方政府的投资冲动（而不仅指当前为刺激经济的紧急措施），加剧财政风险。两派各有理由。

       日前，笔者走访了财政部有关人士。才知道公众解读普遍存在误解：中国计划发行的地方债券，既不同于像日本的地方公债，也不同于美国市政债券。

       日本的地方公债是地方政府直接发行的债券，主要用于地方道路建设、地区开发、义务教育设施建设、公营住宅建设、购置公用土地以及其他公用事业，有政府信用担保。

       而美国的市政债券，包括一般责任债券和收益债券两类。前者是以地方政府的信用为担保并以政府财政税收为支持的债券；后者则是与特定的项目或是特定的税收相联系，其还本付息来自于特定项目的收入。

      中国计划允许发行的地方政府债券，将只是市政债券，并且不是由地方政府以自身信用或税收作为担保，而仅是由特定项目收益为担保。在国内，这类债券过去多由相关项目公司以企业债形式发放。

      中国政府选择在此时考虑允许地方政府发债，与正在面临的经济失速，投资、出口、内需均大幅度滑坡有直接关系。中央政府虽然提出了未来两年新增4万亿投资的计划，但资金筹措同样颇费思量。虽然，可以继续通过中央政府发行公债、再通过转移支付形式支持地方的传统做法，但其不经济性已被证实，并且不利于吸收地方的投资潜力。

       另一个相关信号是，中央已提出106家大型国企将停止合并纳税。这也是考虑到因各地经济发展水平的悬殊，企业总部多聚集在发达地区的缘故——此举可平衡各地因企业总部的多寡而存在的税源不均衡问题。